Решение по делу № 2-243/2018 от 29.10.2018

2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 11 декабря 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Останину Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Останину В.В. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Останиным В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5000% годовых от суммы просроченного долга.

28 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Останиным В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 17 апреля 2014 года о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, у него за период с 17 октября 2016 года по 30 августа 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 266 440 рублей 89 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 11 473 рублей 48 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 16 595 рублей 75 копеек;

просроченные проценты - 49 852 рублей 13 копеек;

просроченный основной долг - 188 519 рублей 53 копеек.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора/приложения к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратив всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк направил Останину В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с Останина В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 266 440 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля 41 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Останин В.В. будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования признал, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Останина В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, Останин В.В. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Останину Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года удовлетворить.

Взыскать с Останина Василия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года за период с 17 октября 2016 года по 30 августа 2018 года (включительно) в сумме 266 440 рублей 89 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 11 473 рубля 48 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 16 595рублей 75 копеек;

просроченные проценты - 49 852 рубля 13 копеек;

просроченный основной долг - 188 519 рублей 53 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере по 5 864 рублей 41 копейки,

всего 272 305 рублей 30 копеек (двести семьдесят две тысячи триста пять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-243/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина