Решение от 20.02.2014 по делу № 1-116/2014 (1-958/2013;) от 28.08.2013

Дело №1-116\14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург                                                   20 февраля 2014 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Павлычевой Ю.А.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвокатаОстрешко В.И.,

при секретаре Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕТРОВА А.В., ранее судимого:

- 25.11. 2008г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; (штраф оплачен 04.10. 2013г.);

- 24.02. 2010г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2, 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; (штраф оплачен 04.10 2013г.);

- 31.03.2010г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11. 2009г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

- 23.12. 2010г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03. 2010г. отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- 03.03. 2011г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12. 2010г. и данного приговора окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- 31.03.2011г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03. 2011г. и данного приговора окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

осужденного 30.09. 2013г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.06. 2013г., фактически задержанного 26.06. 2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

Вину ПЕТРОВА А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

26.06. 2013г. не позднее 17.30 у д. Х сотрудниками полиции был задержан Петров А.В., после чего доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: Х, где в помещении дежурной части в период с 17.30 до 17.35 в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 5,40 гр., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесенным к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10. 2012г. № 1002, которое он (Петров А.В.) умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании показал, что наркотическое средство в указанном размере хранил для личного употребления. У д. Х был задержан нарядом полиции, но не во время, которое указано сотрудником полиции в рапорте о его задержании, а ранее. Оснований для его задержания не имелось, административного правонарушения не совершал. Протоколы о его доставлении в отдел полиции, административном задержании, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол личного досмотра - составлены с нарушениями. После задержания был доставлен в отдел полиции, где через некоторое время был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое добровольно выдал, что исключает уголовную ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- показаниями свидетеля И. – сотрудника ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что в составе наряда осуществлял патрулирование территории Калининского района, точных обстоятельств задержания Петрова А.В. он не помнит, однако настаивает, что Петрова А.В. доставляли в отдел полиции, так как он находился в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения.

-Показаниями свидетеля В.- сотрудника ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что его наряд осуществлял патрулирование территории всего Калининского района, точных обстоятельств задержания Петрова А.В. он не помнит, однако настаивает, что Петрова А.В. доставляли в отдел полиции, так как он находился в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Время в рапорте о задержании, протоколе о доставлении задержанного в отдел полиции указывал по своим часам.

-Показаниями свидетеля К. – помощника оперативного дежурного отдела полиции - о том, что он в помещении дежурной части отдела полиции произвел личный досмотр Петрова А.В., составив по результатам досмотра протокол, имеющийся в материалах дела, содержание которого он подтверждает.

-Показаниями свидетелей С. Р. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Петрова А.В. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов Петров А.В. ответил положительно, после чего у последнего был изъят пакетик с порошкообразным веществом, при этом Петров А.В. пояснил, что это героин, предназначенный для личного употребления; изъятый пакетик был помещен в конверт и опечатан; по результатам досмотра был составлен протокол, имеющийся в материалах дела, в котором все указано верно.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 5).

-Протоколом личного досмотра Петрова А.В., согласно которому досмотр был произведен 26.06.2013г. в период с 17.30 до 17.35 в помещении дежурной части отдела полиции, в ходе досмотра в сумке Петрова А.В. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Петров А.В. пояснил, что это героин и хранил его с целью собственного употребления (л.д.10).

-Заключением химической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что порошкообразное вещество, изъятое у Петрова А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 5,39 гр. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества, На оперативное исследование израсходовано 0,01 гр. вещества ( л.д. 4, 40-41).

-Протоколом осмотра признанного вещественным доказательством наркотического средства(л.д.61-62).

-Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 26.06. 2013г. у Петрова А.В. было установлено состояние опьянения, вызванного приемом наркотических средств, психотропных веществ ( л.д. 16).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что факт незаконного умышленного хранения наркотического средства подсудимым подтверждается показаниями свидетелей К., С. Р. об обстоятельствах его обнаружения, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также и показаниями Петрова А.В., данными в судебном заседании о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Согласно представленным суду данным мониторинговой системы, выписки из бортового журнала автомобиль, на котором 26.06.2013г. осуществлял патрулирование экипаж сотрудников полиции И., В., с 17.05 до 17.20 находился на ул. Х, далее проследовал в строну пр. Х. Учитывая указанные сведения, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в рапорте (л.д.6) и протоколе ДЛ САП (л.д.7), составленных В., сведений о задержании Петрова А.В. в 17.15 у д. Х, и показаний свидетелей В., И. о том, что указанное в приведенных выше документах время задержания Петрова А.В. является верным. В то же время суд учитывает, что незаконное хранение наркотических средств, представляет собой длящееся преступление, которое является оконченным в момент изобличения виновного правоохранительными органами. Поскольку наличие при Петрове А.В. наркотических средств было установлено в ходе его личного досмотра, установление точного времени его задержания не является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Наличие у сотрудников полиции оснований к задержанию Петрова А.В. суд признает объективно подтверждающимся результатами медицинского освидетельствования, установившего у Петрова А.В. состояние опьянения, вызванного приемом наркотических и психотропных веществ.

Вопреки доводам подсудимого объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы подсудимого о нарушении требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы, заключающиеся в лишении Петрова А.В.прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что Петрову А.В. и его защитнику при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 ч.1 УПК РФ, что подтверждается протоколом данного действия, содержащим подписи Петрова А.В. и его защитника, при этом, ни Петров А.В., ни его защитник при предоставлении им права реализовать свои права, предусмотренные ст.198 ч.1 УПК РФ, не сообщали о наличии у них каких-либо ходатайств, связанных с реализацией указанных прав. Также и при ознакомлении с заключением данной экспертизы, когда им разъяснялись права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, они не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании Петров пояснил, что не оспаривает количество изъятого у него вещества и то обстоятельство, что именно изъятое вещество у него при личном досмотре было направлено для проведения экспертизы, массу наркотического средства подсудимый не оспаривал также.

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении личного досмотра Петрова А.В., поскольку, как следует из показаний свидетелей И., В., К., Петров А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Будучи доставлен вотдел полиции за совершение административного правонарушения, Петров А.В. в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ был досмотрен, в ходе данного досмотра у него было изъято находящееся при нем наркотическое средство.

Суд не усматривает нарушений требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола личного досмотра Петрова А.В., поскольку протокол содержит указание места и даты производства личного досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в личном досмотре; в протоколе описаны произведенные при личном досмотре Петрова А.В. действия; как следует из данного протокола, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в личном досмотре, в том числе и Петрову А.В.; указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания; участвующие лица, включая подсудимого Петрова А.В.; протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицами, участвовавшими в личном досмотре Петрова, копия протокола вручена Петрову А.В., что подтверждается его подписью.

То обстоятельство, что Петров А.В. в ходе личного досмотра сообщал, что имеет наркотическое средство, которое хранит для личного употребления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и не является добровольной выдачей наркотического средства, поскольку исследованными доказательствами, бесспорно установлено, что на хранении у Петрова вплоть до изъятия в отделе полиции находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы Петрова о его невиновности в совершении административного правонарушения и нарушениях при составлении протоколов по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу не относятся.

Суд оценивает указанные выше и исследованные по данному делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, полагает вину Петрова А.В. в содеянном полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Петрова А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Петров А.В. незаконно, без цели сбыта хранил запрещенное к обороту в РФ наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петров А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств спустя незначительное время после отбытия наказания за совершение преступления, связанного в том числе с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Вместе с тем суд учитывает, что Петров А.В. вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал, в содеянном раскаялся, Х, Х, Х, Х, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, близкого к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, криминологической характеристики преступления и данных о личности подсудимого, не имеется. Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09. 2013г.

Для отбывания наказания, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. в УК РФ, назначить Петрову А.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 /░░░░/ ░░░ 5 /░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.09. 2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.02. 2014░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.09. 2013░.: ░ 26.06. 2013░. ░░ 19.02. 2014░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 11.05. 2013░. ░░ 13.05. 2013░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░