Решение по делу № 33-4325/2016 от 25.07.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2016 года № 33-4325/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Лаптевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: кредит в размере 364 182 рублей 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 71 962 рублей 11 копеек, пени в размере 6484 рублей 07 копеек, пени по просроченному долгу в размере 6739 рублей 29 копеек, а всего: 449 368 рублей 36 копеек.

С Лаптевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> (кредитная карта №...): кредит в размере 599 576 рублей 32 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 88 270 рублей 62 копеек, пени в размере 25 053 рублей 50 копеек, а всего: 712 900 рублей 44 копеек.

С Лаптевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: кредит в размере 600 904 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 94 264 рублей 41 копеек, пени в размере 7501 рубля 68 копеек, пени по просроченному долгу в размере 4635 рублей 25 копеек, а всего: 707 305 рублей 91 копейка.

С Лаптевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – ВТБ 24 (ПАО), банк) и Лаптевой Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Лаптевой Е.В. кредитную карту Visa Gold №... с кредитным лимитом 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 639 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на срок до <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных договоров, <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лаптевой Е.В. о взыскании задолженности и процентов.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 449 368 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 364 182 рублей 89 копеек, плановые проценты – 71 962 рублей 11 копеек, пени – 6484 рублей 07 копеек, пени по просроченному долгу – 6739 рублей 29 копеек, задолженность по кредитному договору №... (кредитная карта №...) в размере 712 900 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг – 599 576 рублей 32 копейки, плановые проценты – 88 270 рублей 62 копейки, пени – 25 053 рублей 50 копеек, задолженность по кредитному договору №... в размере 707 305 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 600 904 рублей 57 копеек, плановые проценты – 94 264 рубля 41 копейки, пени – 7501 рубля 68 копеек, пени по просроченному долгу – 4635 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лаптева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем ответчик не могла воспользоваться своими правами. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лаптева Е.В. обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 310, 329, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ПАО), взыскав с Лаптевой Е.В. задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины.

Расчетами задолженности по основному долгу и процентам, а также объяснениями ответчика Лаптевой Е.В. подтверждается ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по кредитным договорам.

Позиция ответчика о несогласии с суммой задолженности, заявленной в исковых требованиях, отклоняется, так как в обоснование довода контррасчет суду не представлен.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Лаптевой Е.В., в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <ДАТА> интересы ответчика представляла по доверенности Павлишина А.В., по ходатайству которой судебное заседание было отложено для заключения мирового соглашения с банком. Об отложении дела представитель была извещена, что подтверждается ее подписью на справочном листе.

Кроме того, ответчик извещалась судом по адресу: <адрес> (л.д. 64, 69, 76), однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, представителя не направила, в связи с чем довод жалобы о нарушении ее прав судебной коллегией не принимается.

Ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просила. Поскольку заявление о снижении неустойки с доказательствами ее несоответствия последствиям нарушения обязательства не подавалось, судом вопрос снижения неустойки не обсуждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: