Решение по делу № 33-1590/2019 от 28.12.2018

Судья Гришакова Н.Б.                    Дело № 33-1590/2019 (33-40395/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты>, представителя ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.Я. обратились в суд иском к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 249839 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018г. по 26.07.2018г., в размере ? доли в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (по ? доли в пользу каждого из истцов), убытки в размере 150000 руб. 00 коп. в пользу истца <данные изъяты> С.Я.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( в размере ? доли в пользу каждого из истцов), расходы на представителя 40000 руб. 00 коп. в пользу истца <данные изъяты> А.А., нотариальные расходы в размере 1600 руб. 00 коп. (в размере ? доли в пользу каждого из истцов), почтовые расходы в размере 303 руб. 61 коп. ( в размере 1/2 в пользу каждого из истцов).

Требования мотивированы тем, между истцами и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №БЩБ-25 (кв)-блок 2, секция 1/13/21 (1) от 30.08.2017г.Объект долевого строительства подлежащий передаче, в соответствии с п.3.2 указанного Договора – жилое помещение, условный номер:310, назначение: квартира, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) блок 2, секция 1, проектная общая площадь 33,41 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений):33,41 кв.м., количество комнат 1, проектная площадь комнат 15,14 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 15, 14 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 18,27 кв.м. в количестве 3 шт, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микр. На 19 км. Щелковского шоссе, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. Согласно пп. 5.1.1. -5.1.2 п. 5.1 Договора участия, передача Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком по передаточному акту в период с 30.10.2017г. и не позднее 31.12.2017г. Однако в нарушение Застройщиком взятых на себя обязательств, указанный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, а передача Объекта долевого строительства не состоялась путем подписания передаточного акта. Нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства за период с 01.01.2018г. на дату подготовки искового заявления 28.05.2018г. (включительно) составляет 147 календарных дней. Согласно данным почтового идентификатора письмо с досудебной претензией Участников долевого строительства от 10.05.2018г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленное по надлежащему адресу Застройщика 11.05.2018г. прибыло в место вручения ответчика 15.05.2018г. и было вручено адресату 17.05.2018г. Претензионное требование Участников долевого строительства, связанное с нарушением условий договора участия Застройщик добровольно не удовлетворил, письмо осталось без ответа. Объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком до 31.12.2017г., однако фактически не передан Участникам долевого строительства до настоящего времени. В связи с просрочкой передачи, один ихз истцов (Русакова С.Я.), являясь нанимателем по договору найма квартиры от 01.08.2017г., узнав о переносе сроков строительства по договору участия из официального сайта Застройщика обратилась к наймодателю о продлении срока вышеуказанного договора до 30.06.2018г., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.12.2017г. Русакова С.Я. не имеет в собственности по всей России объектов недвижимого имущества, пригодного для проживания. Кроме того, истцы зарегистрированы в других регионах России, которые находятся на значительном расстоянии от г. Москвы – места фактического проживания и работы истцов. Истцы проживают и работают в г. Москве более 10 лет. Истцы были в праве рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия и в период просрочки Застройщика по передаче квартиры, один из истцов (Русакова С.Я.) вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, отсутствием у Участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными данным Участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Истцы в связи с ненадлежащим исполнением условий договора участии со стороны ответчика были лишены возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия и вынуждены нести убытки по найму другого жилья, которые должны быть возмещены ответчиком. В обосновании расходов истцы предоставляют договор найма квартиры от 01.08.2017г., дополнительное соглашение от 31.12.2017г. о продлении сроков найма квартиры до 30.06.2018г., акты приема-передачи денежных средств за январь 2018г. по май 2018г., правоустанавливающий документ на квартиру. Ежемесячная сумма по договору найма квартиры составляет 30000руб. данная сумма за найм квартиры не является завышенной по сравнению с другими аналогичными однокомнатными квартирами в г. Москве и Московской области (г. Балашиха).

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленных ко взысканию штрафных санкций.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу каждого ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 26.07.2018г. по договору участия в долевом строительстве №БЩБ-25(кВ)-блок 2, секция 1/13/21 (1) от 30.08.2017г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп., расходы представителя 30000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 80 коп.; взыскал с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета госпошлину в размере 11200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

Истцы просят в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №БЩБ-25 (кв)-блок 2, секция 1/13/21 (1) от 30.08.2017г.

Объект долевого строительства подлежащий передаче, в соответствии с п.3.2 указанного Договора – жилое помещение, условный номер:310, назначение: квартира, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) блок 2, секция 1, проектная общая площадь 33,41 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений):33,41 кв.м., количество комнат 1, проектная площадь комнат 15,14 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 15, 14 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 18,27 кв.м. в количестве 3 шт, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микр. На 19 км. Щелковского шоссе, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25.

Согласно пп. 5.1.1. -5.1.2 п. 5.1 Договора участия, передача Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком по передаточному акту в период с 30.10.2017г. и не позднее 31.12.2017г.

Истцы направили ответчику претензию с требованием о добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

Истец в полном объеме исполнил обязательства.

Застройщиком указанный объект долевого строительства по состоянию на день написания настоящего иска не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцами были в полном объеме оплачены ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства - квартира, истцам в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истцов, как потребителей услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб., с учетом снижения ее размера с 276 039 руб. 87 коп. на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, штрафа – 52 500 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцами расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика они вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора долевого участия объект долевого участия подлежал передаче истцу без внутренней отделки.

Таким образом, получение истцами квартиры по договору долевого участия не повлекло бы для них немедленной возможности переезда из арендуемой квартиры в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

        Доказательств, свидетельствующих, что у истцов отсутствует право пользования квартирами по месту регистрации, не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи