Решение по делу № 33-230/2017 (33-5132/2016;) от 21.12.2016

Судья Балашов Д.А. № 33–230/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по иску Горшановой Н. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 4 г. Сегежи о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшанова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МКДОУ - детский сад № 4 г. Сегежи в должности (...), заработная плата за август, сентябрь 2016 г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 г. в общей сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 315, 316, 317 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сегежского муниципального района Белозерова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составляет 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Горшанова Н.В. работает (...) в МКДОУ - детский сад № 4 г. Сегежи. Согласно трудовому договору от (...) заработная плата Горшановой Н.В. включает: должностной оклад - (...) руб., доплату за вредные условия труда - (...) %, доплату за работу в учреждении компенсирующего вида - (...) %, районный коэффициент - 30 %, процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

Как следует из расчетных листков, работодатель начислил и выплатил Горшановой Н.В. заработную плату за август 2016 г. ((...) рабочих дней) - (...) руб., за сентябрь 2016 г. ((...) рабочих дня) - (...) руб.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истицы в августе и сентябре 2016 г. с учетом фактически отработанного времени и установленного оклада, а также районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплат за вредные условия труда и за работу в учреждении компенсирующего вида превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толкование истицей норм действующего трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи