Решение по делу № 2-823/2021 от 10.12.2020

                            Дело № 2-823/2021 (2-5296/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                                                   г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Д.В. к Ткаченко А.А. о возврате суммы долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ткаченко А.А. к Кузнецов Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. о возврате суммы долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере 50 000 рублей. в счет долга. По фактам передачи денежных средств сторонами была составлена расписка. Срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, полученные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ткаченко А.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в связи с чем расписка является безденежной. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана, угрозы, а также в связи с течением тяжелых обстоятельств, в связи с чем Ткаченко А.А. был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В адрес суда направил возражения на встречное исковое заявления в которых в удовлетворении встречного иска просил отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ткаченко А.А. в судебное заседание явился, просил требования встречного иска удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, подписанной ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки вышеприведенного содержания, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Из смысла и содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по расписке надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд находит их необоснованными, поскольку из анализа указанной выше нормы следует, что ответчику надлежит представить доказательства обмана его кредитором при заключении договора займа. Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств написания ответчиком расписки под влиянием обмана и угроз со стороны кредитора, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении расписки на крайне невыгодных условиях, в то время как представленная истцом расписка является относимым и допустимым доказательством состоявшегося между сторонами займа, факт написания собственноручно данной расписки ответчик не оспаривал, расписка содержат указание на получение ответчиком названной в ней суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу что, указанное требование удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в представленном в материалы дела договоре возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указания в рамках какого конкретного дела оказаны юридических услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обязанность суда по распределению судебных расходов при вынесении решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов Д.В. к Ткаченко А.А. о возврате суммы долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Кузнецов Д.В.

Кузнецов Д.В. денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении требования иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Встречные исковые требования Ткаченко А.А. к Кузнецов Д.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29.03.2021 года.

Судья                                                                                Артемова Е.Н.