Решение по делу № 8Г-11419/2024 [88-15002/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Денисова Л.П.                                                                                                               дело № 88-15002/2024

ГСК       Данилов А.А.                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1091/2023

        Молоканов Д.А. (докл.)                                                                № дела суда 2-й инстанции 33-1917/2023

               Лымарев В.И.                                                                              УИД34RS0027-01-2023-001016-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Чалкина Ивана Сергеевича к Позднышеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Позднышева Андрея Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чалкин И.С. обратился в суд с иском Позднышеву А.В., в котором просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО8 Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником ФИО8, принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является его сын Чалкин И.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме и в результате пожара внутреннее пространство, часть кровли были уничтожены огнем. На тот момент наследодатель сдавал вышеуказанный дом в аренду Позднышеву А.В., что подтверждается предварительными договорами аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что именно по вине ответчика произошло возгорание и пожар в жилом доме, о чем свидетельствуют материалы из ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловским районам, а также свидетели. Позднышев АВ. не возмещал ФИО8 причиненный ущерб, а сам ФИО8, ввиду состояния здоровья, а также преждевременной скоропостижной смерти, не реализовал при жизни свое право на обращение в суд с иском по факту ущерба от пожара. Согласно отчету, выполненному ООО «Лабиринт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> 43 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, а также с уведомлением о проведение оценки ущерба, однако, требования истца оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что виновные действия Позднышева А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за огнем в вышеуказанный период, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

Считает, что как наследник, принявший наследство после смерти своего отца вступил в права наследования спустя полгода после его смерти, на тот момент шли судебные разбирательства относительно вышеуказанного домовладения, что подтверждается решением Михайловского районного суда от 03 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 12 мая 2022 года. Учитывая учебную деятельность, и иные обстоятельства, достижения совершеннолетия, в настоящее время истец смог обратиться в суд с иском. В связи с чем, истец пропустил трехлетний срок обращения с иском в суд, начиная от момента пожара, то есть 16 января 2020 года, однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, принятия наследства и иных, считает причины пропуска срока уважительными.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Чалкину И.С. процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С Позднышева А.В. в пользу Чалкина И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Позднышева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позднышев А.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указав, что судами дана неверная оценка предварительным договорам аренды, которые они квалифицировали как основные договоры аренды, являются незаключенными, и не порождают никаких правовых последствий. Судом первой инстанции в судебном решении не отражены в полном объеме свидетельские показания представителя МЧС ФИО15, из которых следует, что причиной возгорания могло явиться неисправное техническое состояние печного оборудования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Позднышева А.В. – адвокат ФИО9, принимавший участие с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2017 году ФИО8 сдал в аренду Позднышеву А.В. вышеуказанный жилой дом. Между ФИО8 и Позднышевым А.В. был заключен договор аренды с последующим выкупом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров, арендодатель передал, а арендатор принял жилой дом и земельный участок для проживания. Арендатор обязан обеспечивать содержание сданных индивидуального жилого дома и земельного участка, за свой счет осуществлять текущий ремонт, ликвидировать повреждения, дефекты, аварии, появившиеся в помещении самого Арендатора, членов его семьи (пункты 1, 6.2.3 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.45 в <адрес>, произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8, будучи опрошенным по факту пожара сотрудниками пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что по указанному адресу, <адрес>, он не проживает. В данном домовладении проживает Позднышев А.В., согласно договору аренды с последующим выкупом. В доме он не был примерно 6-7 лет. Поджогом ему никто не угрожал. О пожаре ничего сообщить не может.

Из объяснения Позднышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, затопил печь дровами и занимался домашними делами. После того, как дрова прогорели, ушел в 22.00 к знакомой, дом замкнул. В 07.00 ему позвонили и сообщили о пожаре. Сам он указывает, что наиболее вероятную причину пожара считает: «погасла печь, которая топилась дровами». Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, разбирательств просит не проводить.

Из объяснения ФИО10 следует, что она проживает в <адрес> увидела огонь и дым на крыше, вызвала «пожарную», позже прибежал к дому Позднышев А.В. О причине пожара ничего не может сообщить.

ФИО11, работающий в должности помощника начальника караула 30 ПСЧ 10 ОФПС, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на боевом дежурстве, в 06.45 на пульт ПСЧ 30 10 ОФПС поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: Волгоградская бласть, <адрес>, после чего были предприняты соответствующие меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара считает, что могла послужить печь, которая топилась дровами. На это указывают следы возгорания, очаг находился на полу перед печью.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из объяснений опрошенных, протокола осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился на участке деревянного пола, прилегающем к печи. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который приходился истцу отцом.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО12, следует, что наследником, принявшим наследство, является Чалкин И.С. (истец по делу)

ДД.ММ.ГГГГ Чалкину И.С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу № 2-276/2022 исковые требования ФИО13 удовлетворены: с Чалкина И.С., в лице законного представителя ФИО14, в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из решения суда установлено, что при жизни ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 (матери Позднышева А.В.) деньги в сумме <данные изъяты> в виде аванса за дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта дома, получившего повреждения в результате произошедшего пожара, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению оценщика №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лабиринт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что причины пропуска срока на обращение с иском в суд являются уважительными, просил его восстановить, и указал, что в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, восстанавливая истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, и отказывая в ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными, поскольку о нарушении имущественных прав истцу стало известно после вступления в наследство, принимая во внимания, время достижения им возраста совершеннолетия.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, признав заключение оценщика №У от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, правильно применил положения статей 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, исходил из наличия установленного факта причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим пожаром по вине ответчика, и пришел к правомерному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром. При этом, учтено, что отказным материалом по факту пожара подтверждается локализация повреждений и причина возгорания.

Суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на доказанность проживания ответчика на момент пожара в жилом доме и его владения, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, имеющего в силу закона обязанность по содержанию имущества, находящегося у него в пользовании, в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, поскольку судебными инстанциями установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по обеспечению пожарной безопасности, и с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, то суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО15, в связи с чем, эти показания не были учтены судами при оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание. В данном случае ФИО15, не имел статуса свидетеля, а принимал участие и давал пояснения при рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности НД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон, третьих лиц исчерпывающе исследованы в ходе судебного разбирательства. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка предварительным договорам аренды, которые они квалифицировали как основные договоры аренды, являются незаключенными, и не порождают никаких правовых последствий, не влекут отмену принятых судебных актов. Так, судами правильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами и достоверно установлено, что именно ответчик владел и пользовался спорным имуществом на законных основаниях в момент пожара, в результате чего гражданско-правовая ответственность за последствия, причиненные пожаром, возлагаются именно на ответчика. Данный факт также нашел отражение в процессуальном документе, принятом по факту проверки пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднышева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.В. Комбарова

Судьи                                                                        Ж.А. Гордеева

                                                                                              В.В. Песоцкий