Решение по делу № 33-14377/2020 от 09.11.2020

Судья Глебкин П.С.      дело № 33-14377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1035/2020 по иску Артемова Александра Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авакян Армен Грандович, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании оплаты по договорам на оказание платных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе Артемова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

13.02.2020г. Артемов А.А. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону» (далее - МБУЗ СП № 4) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании оплаты по договорам на оказание платных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

С 2011г. по 2018г. истец наблюдался и проходил стоматологическое лечение в МБУЗ СП № 4. В 2013г. в целях сохранения полноценной жевательной функции ему предложено протезирование, в связи с чем он обратился к врачу-ортопеду МБУЗ СП № 4 Авакяну А.Г.

По утверждению Артемова А.А., врачами МБУЗ СП №4 проведено лечение и протезирование верхней челюсти в полном объеме и нижней (за исключением четырех передних зубов).

При протезировании верхней челюсти правый мост (из четырех зубов) выпал через неделю после установки и был заменен на две коронки (на два зуба), которые располагались на культевых вкладках. Однако в настоящее время коронки не держатся. Выпавшие в течение года на передних зубах три коронки (на каждом зубе отдельно) стоимостью 9900 руб. были заменены мостом из трех зубов (14228 руб.).

Как указал истец, с 2013г. оплата работ по протезированию зубов производилась им непосредственно врачу-ортопеду МБУЗ СП № 4 Авакяну А.Г. (19800 руб. + 9900 + 14228 руб.).

Только 09.10.2018г. между сторонами по делу был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Оставшийся нижний (левый) мост из 5-ти зубов требует замены (16500 руб.), оставшийся верхний мост из 5-ти зубов установлен с нарушением герметизации, образовался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (16500 руб.).

Нижний (правый) мост из четырех зубов выпал через полгода и был укреплен 09.10.2018г. (1687 руб.).

Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в поликлинику по вопросу корректировки расшатавшихся мостовидных протезов; установленный мост также не держится, истец утверждал, что он был вынужден обратиться с претензией о возмещение понесенных убытков в связи с предоставлением некачественных услуг к главному врачу МБУЗ СП № 4, которым лечащему врачу – ортопеду Авакяну А.Г. поручено урегулировать проблему в досудебном порядке. В свою очередь, врачом-ортопедом Авакяном А.Г. предложено удалить все зубы и установить за его счет «замечательные протезы» на обе челюсти (поскольку в возникшей ситуации менее затратного выхода из положения не имеется) либо получить денежную компенсацию в размере 60000 руб. с последующим отказом от своих притязаний.

Считая, что вследствие некачественного протезирования он был лишен значительного количества зубов, от заключения соглашения истец отказался и обратился в другую стоматологическую клинику за консультацией, где после проведения ортопантомограммы врачами было оценено состояние полости его рта, определена стоимость восстановления верхней челюсти истца в размере около 300000 руб. (при оплате за удаление зубов - отдельно), в предлагаемом ему соглашении сумму компенсации до 300000 руб. Артемов А.А. увеличил в связи с необходимостью проведения восстановительных работ по имплантации и протезированию.

Артемов В.В. настаивает на заинтересованности медицинской комиссии, по результатам проведенного 27.01.2020г. обследования которой установлено, что стоматологическая клиника какой-либо ответственности за результаты лечения не несет.

Истец обращает внимание на то, что перед началом лечения (протезирования) медицинская комиссия не созывалась, план лечения (протезирования) выработан не был; какого-либо предупреждения относительно того, что вследствие протезирования он может лишиться всех зубов, ему не поступало.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 66,68 Основ законодательства Российской Федерации « Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г., ст.ст. 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 309, 450 и 475 ГК Российской Федерации, истец настаивал на удовлетворении предъявленных им исковых требований; просил суд о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной суммы в размере 700000 руб.; произведенной им оплаты по договорам на оказание платных стоматологических услуг (по протезированию) - 79397 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя – 414698,50 руб.

Кроме того, истец настаивал на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с учетом копии амбулаторной медицинской карты, с предложением экспертам исследовать качество проведенного лечения за период с 2011г. по 2019г. (или все записи), воспользоваться консультацией независимого специалиста для определения круга вопросов для судебно-медицинской экспертизы для определения прямой причинно-следственной связи между последствиями (утрата значительного количества зубов) и проведенным лечением, протезированием в пределах одного медучреждения, с возложением оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1099 ГК Российской Федерации) (т.1 л.д.11-15).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года исковые требования Артемова А.А. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.196-106).

В апелляционной жалобе Артемов А.А. считает решение суда первой инстанции от 19.08.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания значимых для данного дела обстоятельств, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждения допущенных ответчиком нарушений при оказании истцу медицинской помощи.

По утверждению в апелляционной жалобе, при назначении экспертизы суд первой инстанции определил круг исследования обстоятельств, соответствующий периоду с 01.01.21017г. по 26.10.2018г., в то время как стоматологические услуги ответчиком истцу оказывались в период с 2011г. (л.д.134) по 2019г.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не был проинформирован ответчиком о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний к протезированию зубов, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Апеллянт указывает на то, что экспертиза проводилась только по представленным медицинским картам, без учета имеющегося у него панорамного снимка от 21.01.2020г., без его осмотра и имеющихся у него выпавших ортопедических конструкций. В состав экспертной комиссии включен врач стоматолог-терапевт, стоматолог-хирург, без учета необходимости привлечения к экспертному исследованию стоматолога-ортопеда, занимающегося протезированием зубов и их восстановлением. При этом обращает внимание на то, что в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы указывалось на необходимость проведения экспертного исследования с личным присутствием истца, представлением в распоряжение экспертов выпавших протезов.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в начале протезирования комплексная медицинская комиссия не проводилась.

Настаивает на том, что в предоставленных в распоряжение экспертов картах изъяты страницы, указывающие на подготовку к протезированию.

Также указывает на то, что суд не допросил в качестве свидетелей врача-ортопеда и врача-терапевта для подтверждения всего спектра работ по установке всех пяти мостовидных протезов, не учел и того, что ответчиком в качестве компенсации ему предлагалась выплата 60000 руб.

Не согласен истец с выводом суда о возложении на него обязанности по оплате проведения экспертизы, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы (т.2 т.215-224).

МБУЗ СП № 4 в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Артемова А.А. в МБУЗ СП №4 по поводу боли в 44 зубе 03.09.2011г. впервые была заведена медицинская карта стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.21-22).

Из Клинической зубной формулы истца по состоянию на 03.09.2011г. (т.1 л.д.22) следует :

О	С	П	К	К	П	К	П	П	П	П	К	И	К	С	О
18	17	16	15	14	13	12	11	21	22	23	24	25	26	27	28
48	47	46	45	44	43	42	41	31	32	33	34	35	36	37	38
О	К	И	К	С	П	С	С	П	R	П	С	О

Условные обозначения: П-пломбированный, С – карис, К - коронка, И- искусственный, R – корень, О – отсутствует.

В указанной выше медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражены обращения Артемова А.А. в МБУЗ СП №4 за оказанием медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, о чем свидетельствуют договоры на оказание платных стоматологических услуг от : 20.01.2012г., 21.05.2012г., 07.08.2012г., 07.08.2012г., 09.08.2012г., 07.02.2013г., 11.03.2013г., 22.01.2014г., (удален 44 зуб), 23.01.2014г., 23.01.2014г., 23.10.2014г., 23.10.2014г., 28.1210.2014г., 31.10.2014г., 07.11.2014г., 18.09.2015г., 14.03.2018г., 21.09.2018г., 01.10.2018г. (ортопедия), 09.10.2018г. (ортопедия), 12.10.2018г., 28.08.2019г., 29.09.2019г. (т.1 л.д. 21-22,23,27,30,32,34,39,44-45,55,56,60,65,68,80,84-85,92,103,116,120,123, 224,130-133, 134-135,137,139-141,142-144).

03.09.2011г. – проведено лечение 44 зуба, установлена пломба. 22.01.2014г. при диагнозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данный зуб 44 с согласия истца удален (т.1 л.д.50-54).

20.01.2012г. – с учетом жалоб на боль в зубе 23 установлено наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (разрушенность коронковидной части зуба на 2/3 части зуба). После проведенного лечения введен анкерный штифт.

07.08.2012г. с учетом жалоб на боль в верхней челюсти справа обнаружен глубокий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зубов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) : 16 (пломбированного до 03.09.2011г.), 17 (с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом согласно клинической зубной формуле за 2018г. на 16-м зубе установлена коронка, 17 зуб отсутствует. Между тем данных об установке ортопедической конструкции на 16 зуб медицинская карта стоматологического больного №198129 не содержит.

07.02.2013г. при наличии жалоб на боль 36-го зуба (пломбированного до 03.09.2011г.), установлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекший удаление этого зуба с согласия истца (т.1 л.д.41).

11.03.2013г. с учетом жалобы на разрушение 35 зуба на нижней челюсти слева установлено разрушение более 2/3, ранее производилось лечение по поводу осложненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После проведенного лечения корневой канал пройден по всей длине и запломбирован до физиологического апекса с последующим направлением на установку культевой вкладки под коронку. При этом из клинической зубной формулы за 2018г. следует наличие 35 зубе коронки.

Медицинская карта стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит отражение лечения глубокого кариеса 41 зуба при обращениях истца 18.05.2015г., 14.03.2018г., 28.08.2019г., 29.09.2019г., с удалением наддесневых зубных отложений, установкой временной пломбы, восстановления зуба пломбой при диагнозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.103, 120, 124-125,131-133,134-135).

Из Клинической зубной формулы истца по состоянию на 14.03.2018г. (т.1 л.д.120) следует :

О	О	К	О	К	К	П	R	П	К	К	И	И	К	О	О
18	17	16	15	14	13	12	11	21	22	23	24	25	26	27	28
48	47	46	45	44	43	42	41	31	32	33	34	35	36	37	38
О	К	И	К	И	К	С	К	К	К	И	К	О

Условные обозначения: П-пломбированный, С – карис, К - коронка, И- искусственный, R – корень, О – отсутствует.

21.09.2018г. по жалобе на разрушение зуба верхней челюсти справа установлено разрушение до уровня десны 11 зуба (пломбированного до 03.09.2011г.). При диагнозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - указанный 11 зуб удален (т.1 л.д.121-122).

12.10.2018г. – при наличии жалобы на острые режущие края на верхней челюсти во фронтальном участке выявлена кариозная полость (пломбированного до 03.09.2011г.) 21 зуба. По результатам лечения установлена пломба (т.1 л.д.123).

Таким образом, из упомянутой выше медицинской карты стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведенной 03.09.2011г., следует, что Артемов А.А. проходил в МБУЗ СП №4 лечение у стоматологов-терапевтов и стоматологов хирургов.

Каких-либо работ, связанных с установкой в полости рта истца ортопедических конструкций (протезов) в период с 23.09.2014г. по 01.10.2018г. не отмечено.

Из дела видно, что в рамках договора на оказание платных стоматологических услуг от 01.10.2018г. (п.11.5.2, 11.8) проведена подготовка 35 зуба для повторной фиксации культевой вкладки, обработка коры канала, фиксация культевой штифтовой вкладки на цемент «Фуджи-1». 02.10.2018г. проведена фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 34,35 зубы на цемент «Фуджи-1».

Договором от 09.10.2018г. предусмотрены : металлокерамические коронки -2; 10.1; металлокерамический зуб – 1; 10.2.1; оттиски – 4; 11.3; снятие оттиска – 1; 11.4; литье -3; 18.12; фиксация – «Фуджи-1; 11.5.2; фиксация 2-х металлокерамических коронок на «Фуджи-1, 11.5.2 (стоимостью 14228 руб.).

09.10.2018г. проведено препарирование опорных зубов, оттиски. При снятии анатомического оттиска с верхней челюсти С-силиконовой слепочной массой произошла расцементировка металлокерамических коронок с 14,13 зубов. Проведена фиксация коронок на цемент «Фуджи-1».

17.10.2018г. – осуществлена проверка металлокерамического каркаса в полости рта, коррекция, определение цвета; 25.10.2018г. – фиксация работы на цемент «Фуджи-1».

Таким образом, согласно медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ортопедия) с 01.10.2018г. по 26.10.2018г. Артемову А.А. выполнены следующие платные стоматологические ортопедические услуги:

- повторная фиксация культевой вкладки в корневой канал 35 зуба;

- укрепление искусственной коронки на 35 зубе (данных о том, когда, кем устанавливалась коронка в материалах дела не имеется); 11.03.2013г. после проведенного лечения стоматологом-терапевтом была рекомендована установка культевой вкладки;

- фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 33,34 зубы (когда и кем устанавливалась Артемову А.А. данная конструкция в материалах дела не имеется);

- изготовление и установка металлокерамической конструкции на 3 единицы с опорой на 12-21 зубы.

Стоимость указанных работ отражена в дополнительном соглашении к договору от 09.10.2018г. – 16697 руб. (т.1 л.д.139-144).

Из протокола заседания врачебной комиссии МБУЗ СП №4 от 27.01.2020г. следует, что у Артемова А.А. 33,34 зубы разрушены на ?, поражены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 16,14,13,12,21,37 – разрушены ниже десны. Слизистая имеет незначимтельные признаки воспаления: отечна, гиперемирована, болезненна при пальпации, кровоточит при прикосновении, мягкие и твердые зубные отложения. Ранее изготовленные мостовидные протезы с опорой на 43,45,47 зубы, а также с опрой на 22,23,24,26 зубы в неудовлетворительном состоянии, шейка коронок опорных зубов оголена.

Поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 33,34,16,14,13,12,21,37,43,45,47 зубы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно решению врачебной комиссии МБУЗ СП №4 от 27.01.2020г. медицинские услуги, оказанные врачом-стоматологом – ортопедом Авакяном А.Г. по изготовлению металлокерамической конструкции из 3-х единиц с опорой на 12 и 21 зубы выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), утвержденным постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. №15, а также подготовка корневого канала под штифт, фиксация стеклоиономерный цемент «Фуджи-1» двух ранее изготовленных у пациента металлокерамических конструкций. На момент осмотра данный мостовидный протез отсутствует в полости рта, выяснить причинно-следственную связь отсутствия мостовидного протеза с опорой на 12, 21 зубы в данный момент со времени его установки в полость рта пациента не представилось возможным (т.1 л.д.165).

Основанием предъявленного Артемовым А.А. иска по настоящему делу является утверждение о выполнении врачом-ортопедом Авакяном А.Г. МБУЗ СП №4 некачественных работ по протезированию его зубов, повлекших удаление значительного количества зубов, в связи с чем истцу причинены подлежащие возмещению вред здоровью и моральный вред. По мнению истца, приведенные обстоятельства дают право требовать возмещения понесенных им в период с 2011г. по 2019г. на лечение, протезирование зубов расходов, компенсации предполагаемых расходов на протезирование в другой стоматологической клинике в сумме 700000 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Артемовым А.А. исковых требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21.11. 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), ст.16 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение допущенных нарушений ответчиком при оказании медицинской (стоматологической) помощи Артемову А.А., а также наличия прямой причинно-следственной связи между проведенными МБУЗ СП №4 в октябре 2018г. работами по протезированию зубов истца и выпадением у него мостовидных протезов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения от 19.08.2020г., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из искового заявления Артемова А.А. следует, что в числе убытков истец просил возместить ему расходы (в размере 79397 руб.), понесенные на лечение и протезирование в МБУЗ СП №4 за период с 2011г. по 2019г., а также предполагаемые расходы на последующее протезирование (700000 руб.) по причине проведения врачом-ортопедом Авакяном А.Г. некачественных работ по протезированию.

Исходя из оснований заявленного иска, в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, подлежали выяснению вопросы о том, какой конкретно объем ортопедических услуг был оказан истцу со стороны ответчика за период его лечения и наблюдения в МБУЗ СП №4; была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий; каким образом оформлены правоотношения сторон, вид предоставленных услуг, размер оплаты за предоставленные услуги.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленного судом факта оказания ответчиком истцу стоматологической помощи в виде протезирования в период с 01.10.2018г. по 26.10.2018г. обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Артемову А.А. медицинских услуг на основании договоров от 01.10.2018г. и от 09.10.2018г., а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежала на ответчике.

Вместе с тем по смыслу положений ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что ответчиком выполнялись работы по протезированию в иной период (с 2013г.), лежала на истце.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой по результатам исследования медицинских карт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен объем выполненных исполнителем МБУЗ СП №4 работ по оказанию истцу медицинской (стоматологической) помощи в период с 03.09.2011г. по 29.09.2019г. (т.2 л.д.154-171).

По медицинским картам стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период с 23.08.2014г. по 01.10.2018г. каких-либо платных стоматологических ортопедических услуг со стороны МБУЗ СП №4 истцу не оказывалось (т.2 л.д. 165).

Действительно, в медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся сведения о том, что 11.03.2013г. врачом-терапевтом Артемов А.А. был направлен к врачу-ортопеду на установку культевой вкладки под коронку 35 зуба (т.1 л.д.46); 23.10.2014г. – был депульпирован 11 зуб с целью протезирования (т.1 л.д. 72).

Однако как в медицинской карте стоматологического больного №198129, так и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, проводились ли, в каком объеме, когда и кем работы по протезированию указанных зубов.

Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что в обозначенный период времени ответчиком оказывались истцу платные ортопедические услуги, Артемовым А.А. суду представлено не было.

В этой связи экспертной оценке было подвергнуто качество ортопедических услуг, оказанных истцу на основании заключенных между сторонами договоров от 01.10.2018г. и от 09.10.2018г.

Экспертной комиссией ГБУ РО «БСМЭ» в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что согласно медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской карте стоматологического больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ортопедия) в период с 01.10.2018г. по 26.10.2018г. Артемову А.А. выполнены следующие платные стоматологические ортопедические услуги:

- повторная фиксация культевой вкладки в корневой канал 35 зуба;

- укрепление искусственной коронки на 35 зубе (данных о том, когда, кем устанавливалась коронка в материалах дела не имеется); 11.03.2013г. после проведенного лечения стоматологом-терапевтом была рекомендована установка культевой вкладки;

- фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 33,34 зубы (когда и кем устанавливалась Артемову А.А. данная конструкция в материалах дела не имеется);

- изготовление и установка металлокерамической конструкции на 3 единицы с опорой на 12-21 зубы (общей стоимостью – 16697 руб. (т.1 л.д.156-171).

По заключению экспертов, недостатков (нарушений условий и порядка оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи) в произведенных врачом-ортопедом Авакяном А.Г. в период с 01.10.2018г. по 26.10.2018г. работах по оказанию Артемову А.А. стоматологической помощи (по креплению коронки на 35 зубе; по фиксации металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 33,34 зубы; изготовлению и установке металлокерамической конструкции на 3 единицы с опорой на 12-21 зубы) не выявлено. Качество оказанных стоматологических услуг соответствовало медицинских показаниям и установленному диагнозу (т.1 л.д.165).

Вместе с тем, оценивая состояние зубов и слизистой оболочки десен Артемова А.А. на день осмотра 27.01.2020г. (отраженное в приведенном выше заключении врачебной комиссии МБУЗ СП №4 от 27.01.2020г.), эксперты отметили, что резкие болезненные изменения состояния зубов за непродолжительный период – 5 месяцев (со дня последнего осмотра врачом-стоматологом МБУЗ СП №4 – август 2019г. до 27.01.2020г.) возникают при наличии у пациента серьезных общих системных заболеваний (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушение обмена веществ, хронические болезни пищеварительного тракта и т.п.). Множественное разрушение зубов, происходящее в относительно небольшой промежуток времени, обязательно связано со снижением резистентности (сопротивляемости) эмали и дентина зубов, нарушением их минерального состава, что приводит к невозможности долговременной фиксации несъемных ортопедических конструкций в полости рта (т.1 л.д.166). В данном случае, в заседании судебной коллегии истец не отрицал наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что безусловной причиной выпадения укрепленных в полости истца в октябре 2018г. мостовидных протезов является некачественное исполнение врачом-ортопедом МБУЗ СП №4 Авакяном А.Г. предусмотренного договорами на оказание стоматологических услуг от 01.10.2018г. и от 09.20.2018г. объема ортопедических услуг.

Довод Артемова А.А. о том, что вопреки указанию суда первой инстанции, содержащемуся в определении от 04.06.2020г. (т.1 л.д.195-198), исследование экспертами было проведено без его осмотра, само по себе отмену обжалуемого решения суда от 19.08.2020г. повлечь не может. В распоряжение эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы имелись медкарты истца №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключение врачебной комиссии МБУЗ СП №4, составленное 27.01.2020г. с учетом визуального осмотра полости рта истца. При этом определение степени достаточности материала, представленного для экспертного исследования, находилось в ведении экспертов.

С утверждением в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции круга значимых для данного дела обстоятельств, неправильном распределении между сторонами бремени доказыванию этих обстоятельств судебная коллегия согласиться не может.

Из дела следует, что круг значимых для дела обстоятельств судом был определен с учетом предмета и оснований заявленного Артемовым А.А. иска, обоснованного именно тем, что удаление ряда зубов, выпадение мостовидных протезов являются следствием некачественного протезирования его зубов, выполненного врачом-ортопедом МБУЗ СП №4 Авакяном А.Г. в 2013г.-2014г.

Действительно, по смыслу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возлагается на исполнителя, в то время как бремя доказывания самого факта нарушения права лежало на истце. Однако доказательств в подтверждение того факта, что врачом-ортопедом МБУЗ СП №4 Авакяном А.Г. в 2013г.- 2014г. выполнялись какие-либо работы по протезированию зубов истца, Артемовым А.А. суду представлено не было.

В этой связи судебная коллегия считает, что утверждение истца о том, что экспертное исследование проводилось без привлечения врача-ортопеда, без учета имеющихся у него выпавших мостовидных протезов и панорамного снимка от 21.01.2020г. (т.2 л.д.132), на правильность сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении от 19.08.2020г. выводов повлиять не может. Для разрешения вопроса о правильности выбранного врачом-ортопедом плана протезирования необходимыми являются данные, предшествующие выполнению работ, а не состояние челюстей и зубов по прошествии более полутора лет после установки мостовидных протезов.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 04.06.2020г. судом первой инстанции на истца возлагалась обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов выпавших мостовидных протезов (т.1 л.д.198).

Отказывая в назначении по настоящему делу повторной судебной медицинской экспертизы с целью определения степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации могут быть только вопросы факта.

Между тем, доказательств в подтверждение того факта, что МБУЗ СП №4 в 2013г.- 2014г. выполнялись какие-либо работы по протезированию зубов истца, явившиеся причиной выпадения мостовидных протезов в последующем, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Ссылка на то, что перед выполнением работ с истцом не согласовывался объем лечения и протезирования, ответчиком ему не предоставлялась информация о характере оказываемой медицинской (стоматологической) помощи, подлежит отклонению, как опровергающаяся имеющимися в материалах дела доказательствами. По каждому случаю медицинского вмешательства Артемов А.А. был проинформирован, выражал согласие, что подтверждается его подписями об информированном согласии, имеющимися в медицинских картах и материалах дела, знакомился с планом работ (т.1 л.д.17-18,24,36,41,43,48,49,50,54,58,62,79,88,96,102, 109,110,111,16-117,118,138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля врача-ортопеда МБУЗ СП №4 Авакяна А.Г., не учитывает того, что к участию в деле он был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Утверждение истица о том, что врачом-ортопедом МБУЗ СП №4 Авакяном А.Г. в качестве компенсации ему предлагалась выплата 60000 руб., объективно ничем не подтверждено.

Отказ суда первой инстанции допросить в качестве свидетеля врача- терапевта МБУЗ СП №4 о незаконности и необоснованности вынесенного им решения не свидетельствует, а согласуется с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации о праве суда оценивать достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Несогласие истца с выводом суда о возложении на него обязанности по оплате проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку на него возложена обязанность по оплате 50 % стоимости проведения экспертизы, что согласуется с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств возникшего спора, предмета и оснований заявленного Артемовым А.А. иска, по мнению судебной коллегии, достаточных и безусловных оснований к его удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2020г.