Решение по делу № 2-2718/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

с участием помощника прокурора города Бийска Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина ФИО9 к АО СК «Сибирский Спас», Черепанову ФИО10 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Разин С.Т. обратился в Бийский городской суд с иском к АО СК «Сибирский спас», Черепанову В.Г., попросив суд взыскать в пользу истца с ответчика АО СК «Сибирский спас» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 1 500,00 руб.; дополнительные расходы в сумме 4 588,40 руб., с ответчика Черепанова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2018 года водитель Черепанов В.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на Разина С.Т., переходящего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде: ушиба правого плечевого сустава, ушиба коленных суставов, ушиба мягких тканей, кровоподтеков правого плеча, ушиба грудной клетки справа, ссадины левого коленного сустава. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств на общую сумму 4 588,40 руб., что подтверждается квитанциями, указанными в приложении к иску. 11.04.2018 г. истец обратился в АО СК «Сибирский спас», где застрахована гражданская ответственность водителя Черепанова В.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2018 г. истец направил претензию в адрес АО СК «Сибирский спас» о возмещении истцу вреда в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Также в результате причиненных истцу телесных повреждений, он испытывал физические и нравственные страдания, сильную физическую боль. После госпитализации до настоящего времени получает амбулаторное лечение. В течение пяти месяцев не может вести полноценный образ жизни, поскольку травмирована правая рука, грудная клетка. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал шок, стресс, страх и иные негативные эмоции. Моральный вред истец оценивает в сумме 300 000,00 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Разин С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреева Н.С. в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов В.Г., его представитель Веклич Ю.В. исковые требования не признали, указав на то, что ответчик наезд на истца не совершал. Истец, переходя проезжую часть в зоне пешеходного перехода, поскользнулся и упал, причинив себе ссадины и ушибы. Ответчик, двигаясь на своем автомобиле, остановился до пешеходного перехода, и какого-либо контакта с потерпевшим не было. Места происшествия ответчик не оставлял, а напротив, вместе с другими прохожими помог подняться истцу, и довез его до больницы. Поскольку вины ответчика в падении истца нет, и согласно судебно-медицинской экспертизе нет причинения вреда здоровью истца, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2018 г., в 08 час. 00 мин., водитель Черепанов В.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Садовая от пер.Веселый в направлении пер.Ткацкий г. Бийска, в районе здания № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Разина С.Т., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Разину С.Т. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтеки правого плеча (1), грудной клетки справа (1), правого коленного сустава (1), ссадина левого коленного сустава (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д.17).

Факт причинения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2018 года подтверждается заключением эксперта № от 02.02.2018 г., согласно которому данные повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося легкового автомобиля, как при ударах таковыми в область нижних конечностей, так и при последующем падении и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018 г., что подтверждается характером повреждений, данными медицинских осмотров (л.д.15-17).

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у истца согласно вышеуказанному экспертному заключению не относятся причинившим вред здоровью (л.д.75).

Вместе с тем постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 31.01.2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Данным постановлением установлены обстоятельства причинения вреда истцу, а именно – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 г., а также вина ответчика в совершении наезда на истца и причинения ему телесных повреждений (л.д.9-10).

Указанное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 31.01.2018 года ответчиком не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом дежурного ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом судебного заседания от 31.01.2018 года, из которых следует, что ответчик подтвердил факт совершения наезда на истца при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении, и признал свою вину в его совершении.

Таким образом, представленные доказательства в полном объеме подтверждают факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены вышеуказанные телесные повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В то же время обязанность по причинению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, к которым по смыслу ст.1079 ГК РФ относятся владельцы источников повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм владелец источника повышенной опасности несет обязанность, в том числе, и по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия и принадлежит в настоящее время Черепанову В.Г. (карточка учета транспортного средства). Соответственно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( п.2 ст.929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Черепанова В.Г., как владельца транспортного средства, на период с 13.01.2018 г. по 12.01.2019 г. застрахована в АО СК «Сибирский спас» (л.д.104).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

11.04.2018 г. истец в лице представителя Андреевой Н.С. обратился к страховщику АО СК «Сибирский спас» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.01.2018 года (л.д.35-38,96-97).

В силу п.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку в указанный срок страховое возмещение истцу не было выплачено, истец 14.05.2018 г. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д.39-42).

Вместе с тем 11.05.2018 г. ответчик признал факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.91), и на основании распоряжения начальника отдела УУ АО СК «Сибирский спас» от 11.05.2018 г. истцу 16.05.2018 г. произвел страховую выплату в размере 1 896,00 руб., из которых: страховое возмещение по травме составило 1 000,00 руб., расходы на медицинские услуги и медицинские препараты – 896,00 руб. (л.д.90,129).

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются и устанавливаются Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 43 Приложения к Правилам установлено, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения, размер страховой выплаты составит 0,05 %.

Однако расчет возмещения вреда, указанный истцом в исковом заявлении, из расчета 6 повреждений, не соответствует экспертному заключению, согласно которому истцу причинены ушибы, кровоподтеки и ссадины в количестве 4 повреждений.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта, размер страховой выплаты по телесным повреждениям, причиненным истцу, составит:

ушиб мягких тканей и кровоподтек правого плеча в количестве одного – 0,05%;

ушиб грудной клетки справа в количестве одного – 0,05%,

ушиб правого коленного сустава в количестве одного – 0,05 %

ссадина левого коленного сустава в количестве одной – 0,05 %.

Итого: 0,2 %.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты по телесным повреждениям составит 1000,00 руб. (500 000,00 руб. х 0,2%).

Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, определенной на основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в сумме 1500,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом страховщику были представлены документы о дополнительно понесенных им расходах на лечение и приобретение лекарств на сумму 4 588,00 руб..

В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховщиком были признаны документально обоснованными и подтвержденными расходы истца на приобретение лекарственных препаратов: найз, терафлю по чеку от 02.03.2018 г. на сумму 212,00 руб., ксефокам по чеку от 20.03.2018 г. на сумму 684,00 руб., а всего на сумму 884,00 руб. (л.д.91-94), которая также была выплачена истцу до рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с размером возмещения дополнительных расходов, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а именно: мелоксикам, 0,01/ мл 1,5 № 3, шприц одноразовый 3-х комп с иглой 5 мл, салфетки спиртовые д/инъекций 60*100 мм, овесол капли 100 мл, комбилипен р-рд/ин 2 мл апм 10, гематоген Форте, 40 г, Витамин С, ксефокам пор. д/ин 8 мг фл. № 5, аторис таб. 20 мг, аспирин кардио таб. 100 мг, трекрезан № 10; коделак бронхо № 20; некст № 10, риниколд № 10, бромгексин № 28, максиколд 200 мл апел., линаква норм. спрей 125 мл, сонизин 0,0004 № 30 капс с модиф, бетасерк 24 мг № 60 ТБ, терафлю № 10 пор.лимон, найз 100 мг № 20 тб., простамол уно 320 мг № 30 капс, блокады (лидокаин 2% 4.0, дексаметазон 4 мл) № 5.

Вместе с тем из данного списка расходы истца на приобретение ксефокама, терафлю и найза уже возмещены страховщиком.

При разрешении вопроса о возмещении остальных расходов истца, суд исходит из положений ст.1085 ГК РФ, согласно которой дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Однако истцом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

При этом истцу разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для разрешения указанных вопросов, но истец от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика дополнительных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В данном же случае вина водителя Черепанова В.Г. в причинении истцу телесных повреждений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и оценивая пояснения истца, материалы гражданского дела, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд, прежде всего, принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Разин С.Т. получил телесные повреждения, при этом вред здоровью истца не причинен по причине отсутствия кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В этой связи суд учитывает возраст истца (84 года на момент ДТП), и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу телесных повреждений он также испытывал физическую боль, как в момент наезда на него, так и после случившегося ДТП в период лечения, а также испытывал нравственные страдания, выразившиеся в испуге, стрессе, страхе.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик Черепанов В.Г. совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и с места ДТП скрылся, что в значительной степени увеличивает размер причиненного истцу вреда.

Кроме того, суд учитывает также поведение ответчика, а именно то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени причиненный истцу моральный вред не возместил и не принимает каких-либо мер к его возмещению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в размере 300 000 рублей, чрезмерно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика Черепанова В.Г. в пользу истца 25 000,0 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной истцом ООО «Юридический многофункциональный центр», в сумме 2 000,00 руб. (л.д.6).

Однако согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представление интересов истца является универсальной, в связи с чем, расходы по оплате указанной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Андреева Н.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2018 г. (л.д.5,6).

Принимая во внимание сложность дела, количество документов, подготовленных истцом (претензия, исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя ( 2 судебных заседания: 02.07.2018 г. – л.д.130, 02.08.2018 г.), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено о применении при вынесении решения ст.204 ГПК РФ, в рамках которой просил указать в резолютивной части решения об установлении двухмесячного срока для исполнения решения суда и о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Однако в данном случае суд не усматривает оснований для применения ст.204 ГПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, вызывающих затруднение в исполнении решения суда и свидетельствующих о необходимости специального установления срока для исполнения решения суда истцом не указаны, и доказательства в подтверждение такой необходимости не представлено.

Более того, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. На момент вынесения решения суда такие обстоятельства не установлены, и основания для применения указанной нормы также отсутствуют.

Более того, суд принимает решение в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а основания для выхода за пределы предъявленных требований по данному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.204 ГПК РФ, а также для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черепанова ФИО11 в пользу Разина ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 25 000,0 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Разину ФИО13 отказать.

Взыскать с Черепанова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.Г. Елясова