Решение по делу № 2-2410/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                                  г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ........ на срок до Дата включительно с процентной ставкой 387,943 % годовых. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор посредством кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По договору цессии от Дата ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа от Дата. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы на оплату юридических услуг в сумме .........

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что не заключала с ООО МФК «ГринМани» договор займа, с предложением о заключении договора к ООО МФК «ГринМани» не обращалась.

Третье лицо ООО МФК «ГринМани» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от Дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от Дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от Дата между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «ГринМани», используя который, ответчик обратилась с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие её сведения.

После чего, ФИО1, путем указания полученного от ООО МФК «ГринМани» посредством смс-сообщения кода, подтвердила представленную ею информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере ........ была перечислена единовременным платежом на банковскую карту ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено ответом на судебный запрос суда ПАО Сбербанк в виде выписки по банковской карте №, согласно которой Дата на счет карты ФИО1 ООО МФК «ГринМани» произведено перечисление денежных средств в сумме ........ с указанием вида, места совершения операции: Geenmoney Visa Direct RU.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику денежные средства в размере ........ на срок до Дата включительно с процентной ставкой 387,943 % годовых.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 на сумму ........ суд признает установленным. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Договор между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от Дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Дата между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке прав (требований) № ГМС-0919. Согласно выписке из приложения № к договору право требования задолженности по договору № уступлено ООО «Ситиус».

В адрес ответчика ФИО1 ООО «Ситиус» направлено уведомление от Дата о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что по состоянию на Дата задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» составляет ........, из них: сумма основного долга -........, проценты за пользование суммой займа -.........

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в нарушение ст.56 ГПК РФ с причитающимися процентами первоначальному кредитору ООО МФК «ГринМани» либо его правопреемнику ООО «Ситиус» ответчиком не представлено. Факт заключения данного договора № и получения по нему денежных сумм ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала, договор займа по мотиву безденежности либо по иным основаниям не оспорила.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № в сумме ........ согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и соответствут требованиям закона, в том числе ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .........

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ООО «Ситиус» заключен с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в сумме ........ в отношении каждого лица, и которая согласно платежному поручению от Дата № была перечислена истцом ИП ФИО4

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия в своем штате юриста, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя, следует отказать.

Существенными для распределения судебных расходов являются два обстоятельства: факт несения расходов, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия в штате организации должности специалиста в обязанности которого входит представление интересов организации в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость на заключение договора по оказанию юридических услуг с представителем, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется.

Кроме того, из системного толкования п.п.1, 2 договора от Дата не следует, что истцом заключен договор по оказанию юридических услуг по настоящему гражданскому спору, что также не следует и из платежного поручения от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Ситиус» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, а всего -.........

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 10 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                   Я.В. Островских