Решение по делу № 2-450/2016 от 23.05.2016

(Мотивированное решение от 12.09.16)                                          Дело № 2-450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 07 сентября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Перминова С.А. к Никулиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Перминов С.А. обратился в суд с иском к Никулиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 28 января 2016 года в 21:45 в г.Екатеринбург на ул.Шевченко в районе дома № 33, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Х219ХВ/96, под управлением ответчика Никулиной М.М., и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Седельниковой Ю.В., принадлежащим истцу Перминову С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд ответчика на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В результате автомобилю истца были причинены значительные повреждения. При регистрации заявления о страховом случае в страховой компании выяснилось, что представленный Никулиной М.М. страховой полис № Согласие, является не действующим. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АС-Оценка, в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 695,30 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 754 рубля.

В письменных возражениях представитель ответчика Гонта А.В. указал на несогласие с иском. Никулина М.М. двигаясь на автомобиле Хендэ Солярис по ул.Восточная в направлении ул.Шевченко потеряла управление, вследствие неисполнения МБУ «Железнодорожное Дорожно-эксплуатационное управление» своих обязательств по уборке дорог от снежного и ледяного наката. Инспектором ДПС 5 роты был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были выявлены колея глубиной 10 см, шириной 30 см., и длиной более 100 м., что противоречит нормам, установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также свидетельствует о невиновности Никулиной М.М. в совершении ДТП. Считает что вред транспортному средству Перминова С.А. был нанесен бездействием МБУ «Железнодорожное ДЭУ», которое повлекло образование снежного наката на участке дороги. Ставшим местом ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга и МБУ «Железнодорожное ДЭУ».

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга Таушканова А.А. указала, что админ6истрация своими силами непосредственное выполнение по ремонту, содержанию улично-дорожной сети не производит, для этого создано МБУ «Железнодорожное ДЭУ», для которого утверждено муниципальное задание. Считает также, что Никулина М.М. двигалась с большой скоростью, о чем свидетельствуют значительные механические повреждения автомобиля, и вообще не имела право управлять автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указан измерительный прибор, которым производились замеры, снимка замеров также нет. Просила в иске к администрации отказать.

В письменном отзыве директор МБУ «Железнодорожное ДЭУ» Олейников Ю.В. указал, что исковые требования не признает. ГОСТ 50597-93 не содержит такого недостатка в дорожном содержании как снежная колея. Акт выявленных недостатков не может являться безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации скользкости на данном участке дороги. В период с 27 января 2016 года по 28 января 2016 года на указанном участке автодороги была произведена обработка противогололедными материалами. 26 января 2016 года также проводилась проверка содержания объектов улично-дорожной сети, дефектов покрытия проезжей части, не соответствующих ГОСТу не выявлено. Автомобиль Никулиной М.М. получил серьезные повреждения, вследствие чего можно сделать вывод о достаточно большом скоростном режиме, который не позволил водителю Никулиной М.М. обеспечить постоянный контроль за движением. Кроме того, Никулина М.М. была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов, то есть вообще не имела право выезжать на дорогу.

Истец Перминов С.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Яметов Ю.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при вынесении решения учесть объяснения участников ДТП, отобранные непосредственно после ДТП.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга Малыгина З.А. и представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» Шубин А.Н. возражали против иска по доводам, указанным в письменных отзывах.

Ответчик Никулина М.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Третьи лица Седельникова Ю.В., ООО «Страховая компания Согласие» и ООО Группа «Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании, на основании справки о ДТП, установлено, что 28 января 2016 года в 21:45 в г.Екатеринбург на ул.Шевченко в районе дома № 33, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Никулиной М.М., и автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Седельниковой Ю.В., принадлежащим истцу Перминову С.А.

Судом были исследованы материалы по факту ДТП, а именно:

Из спецсообщения на имя начальника УГИБДД о ДТП с участием сотрудника полиции Никулиной М.М., усматривается, что Никулина М.М. двигаясь на автомобиле, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла дорожные условия, допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем, под управлением Седельниковой Ю.В., движущейся со встречного направления прямо.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

В письменном объяснении Никулина М.М. указала, что двигалась на технически исправном автомобиле. Состояние проезжей части мерзлый, укатанный снегом асфальт. Двигалась со скоростью 50 км/час. В результате того, что на дороге была снежная колея ее автомобиль стало таскать из стороны в сторону, в результате чего из колеи ее выбросило и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Ее автомобиль получил технические повреждения. Вину свою не признает, считает что виноваты дорожные службы, не обеспечившие надлежащую уборку проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Никулина М.М. была подвергнута административному штрафу за управлении автомобилем без документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ.

В письменном объяснении Седельникова Ю.В. указала, что двигалась на технически исправном автомобиле. Состояние проезжей части укатанный снегом асфальт. Видимость хорошая. Двигалась со скоростью 50 км/час. Слева по встречной полосе навстречу двигался автомобиль Хендэ Солярис, который при приближении выскочил ей навстречу и произошло ДТП, которого ей избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновата водитель Хендэ Солярис, так как неправильно выбрала скорость движения, тем самым не справилась с управлением, допустив занос и выезд на встречную полосу движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28 января 2016 года, составленному инспектором ДПС Медведевым Н.А. в 23:00, выявлен снежный вал на проезжей части, в виде колейности и снежного наката.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В своих возражениях по иску ответчик Никулина М.М. ссылается на неисполнение МБУ «Железнодорожное Дорожно-эксплуатационное управление» своих обязательств по уборке дорог от снежного и ледяного наката, что противоречит нормам, установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, и явилось причиной ДТП.

В акте ГИБДД указано на недостатки содержания дороги, а именно: выявлен снежный вал на проезжей части, в виде колейности и снежного наката.

В соответствии с главой 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки улиц и дорог городов составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.

Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.

Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

3.2.2. Основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Для решения этих задач орган управления дорожным хозяйством:

-    Обеспечивает подрядным организациям условия для создания достаточной степени готовности к производству работ. В пределах выделенных лимитов организует приобретение материально-технических ресурсов для зимнего содержания автомобильных дорог, а также организует контроль качества приобретаемых противогололедных материалов. Разрабатывает и согласовывает с подразделениями Росгидромета порядок и объем предоставления метеорологической информации и специализированных прогнозов.

-    Осуществляет жесткий контроль за качеством зимнего содержания, обеспечением соответствия фактического уровня содержания дороги заданному, а также качеством и количеством используемых противогололедных материалов.

-    Обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

-    Взаимодействует с органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Государственной транспортной инспекции по вопросам безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

-    Осуществляет единую техническую политику. Организует внедрение новых технологий, материалов и техники на обслуживаемых дорогах.

-    Обеспечивает организацию и развитие технологической оперативной связи.

В целях оперативного управления производством при ГУПе создается Центр управления производством (ЦУП), оснащенный современными средствами связи и информатизации, в функции которого входит:

-    оперативное получение и автоматизированная запись информации, поступающей из различных источников (ГИБДД, МЧС, участников дорожного движения, работников ГУП и дорожно-эксплуатационных подразделений) о состоянии и условиях проезда на автомобильных дорогах;

-    получение и автоматизированная запись специализированных прогнозов погоды, штормовых предупреждений, текущей или фактической метеорологической информации, поступающих от региональных отделений Росгидромета, ЦУП органа управления дорожным хозяйством, автоматических дорожных метеостанций (АДМС), и с учетом поступившей информации принятие оперативных мер по организации работ;

-    автоматизированный контроль за ходом ведения технологических процессов, выполнением работ по содержанию дорог;

-    сбор, обработка данных о ходе выполнения производственных заданий, использовании машин и механизмов, занятых на работах по зимнему содержанию дорог,

-    оперативный контроль и учет расхода противогололедных материалов, ГСМ;

получение,    передача    распоряжений,    указаний, сообщений дорожным подразделениям, отделам ГУП;

-    тесное взаимодействие с органами ГИБДД

3.3.1.    Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения. текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

3.3.2.    Взаимоотношения между поставщиками метеорологической информации и дорожными организациями устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Единый порядок предоставления дорожным организациям информационных услуг устанавливается специальным соглашением между Государственной службой дорожного хозяйства и Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. « 29/61 (в ред. 23.06.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»:

44. В зимний период на дорогах проводятся следующие виды работ:

- подметание и сгребание снега подметально-уборочными машинами и подметальными тракторами;

- организация работ по обработке дорог противогололедными материалами;

- подготовка снежного вала автогрейдерами и бульдозерами;

- разгребание и сметание валов снега на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах;

- погрузка снега снегопогрузчиками в автосамосвалы;

- вывоз снега автосамосвалами на снегоприемные пункты;

- зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега;

- удаление наката автогрейдерами;

- уборка снега вдоль проезжей части вручную;

- переброс снега шнекороторными снегоочистителями;

- содержание снегоприемных пунктов;

- уборка парковочных карманов;

52. К первоочередным операциям зимней уборки относятся;

- обработка проезжей части дороги противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежного вала для последующего вывоза;

- выполнение разрывов в валах снега на перекрестах, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

53. К операциям второй очереди относятся:

- вывоз снега;

- зачистка дорожных лотков после удаления снега;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом.

54. Проезжие части улиц. Тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

55. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта.

56. Срок ликвидации зимней скользкости на внекатегорийных дорогах и дорогах первой категории не должен превышать пяти часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, на дорогах второй и третьей категории – шести часов.

Ответчиком МБУ «Железнодорожное ДЭУ» представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 27.01.2016 по 28.01.2016 г., на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, МБУ «Железнодорожное ДЭУ» выполняло следующие виды работ: обработка дорог противогололедными материалами, что следует из представленных путевых листов. Данные работы выполнялись в соответствии с требованиями «Правил Благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в период с 20:00 по 08:00 во избежание создания помех транспортным средствам, движущимся по автодорогам, с учетом большого потока транспорта в дневное время.

В соответствии с вышеприведенными Правилами и Требованиями МБУ «Железнодорожное ДЭУ» был заключен Договор на оказание услуг по информационному обслуживанию системы мониторинга автотранспортных средств МБУ «Железнодорожное ДЭУ» с использованием навигационного оборудования, осуществление контроля за производством вышеуказанных работ с использованием данного оборудования, в том числе 28.01.2016 г. на участке дороги ул. Шевченко, что подтверждается журналом производства работ по содержанию улично-дорожной сети. Также МБУ «Железнодорожное ДЭУ» был заключен Договор с ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на оказание услуг по созданию (передаче) гидрометеорологической информации, во исполнение которого исполнителем предоставлена информация об ожидаемых осадках на 28.01.2016 в виде снега 0,4 мм.

Кроме того, согласно акту от 26.01.2016 г. проводилась проверка содержания объектов улично-дорожной сети с участием представителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и главного инженера МБУ «Железнодорожное ДЭУ», в том числе на участке, где произошло ДТП, дефектов покрытия, проезжей части, не соответствующих параметрам, установленных ГОСТ Р50597-93 не выявлено.

Каких-либо предписаний ГИБДД в адрес МБУ «Железнодорожное ДЭУ» об устранении выявленных недостатков в содержании дороги на участке, где произошло ДТП, не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения МБУ «Железнодорожное ДЭУ» требований нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 28 января 2016 года, составленном инспектором ДПС Медведевым Н.А. в 23:00, недостатки, а именно: колейность, не свидетельствуют о превышении допустимых значений, предусмотренных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В подтверждение своих возражений против иска представителем ответчика Никулиной М.М. – Гонта А.В., в судебном заседании был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 января 2016 года, составленный инспектором ДПС Габсаликовым Р.С. в 23:30, в котором указано что выявлены следующие недостатки: «(снежная колея) в результате снежного наката образовалась колея на проезжей части глубина колеи 10 см, ширина 30 см, длина более 100 метров» (л.д.129)

В соответствие с ч.5 ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, представленный стороной ответчика акт выявленных недостатков суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах по факту ДТП, предоставленных ГИБДД по запросу суда, имеется совершенно иной акт выявленных недостатков, составленный инспектором Медведевым Н.А. При каких обстоятельствах был составлен, и каким образом акт инспектора Габсаликова Р.С. оказался на руках у ответчика Никулиной М.М., ее представитель Гонта А.В. пояснить не смог.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеется вина ответчика Никулиной М.М. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 455 400 рублей, подтверждается заключением эксперта-техника ООО «АС-Оценка» от 29 февраля 2016 года Епанчинцева С.Л.

Указанное заключение суд считает объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, так как указанное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство при определении размера причинённого ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Никулиной М.М.; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Перминова С.А. в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.

Вины водителя Седельниковой Ю.В., а также МБУ «Железнодорожное ДЭУ», судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, а именно: почтовые расходы – 695,30 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, количества дней участия в судебных заседаниях(четыре), суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению полностью.

Почтовые расходы в размере 695,30 рублей, связанные с направлением приглашения на осмотр транспортного средства, и расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 754 рубля, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Перминова С.А. – удовлетворить.

       Взыскать с Никулиной М.М. в пользу Перминова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 455 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 695,30 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 754 рубля.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                            Прибытков И.Н.