Решение по делу № 2-10207/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Давтян Э.А.

с участием прокурора                Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусова А.Ю. об оспаривании действий должностного лица,

                        УСТАНОВИЛ:

    Белоусов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, а именно просил признать незаконными действия ..... городской прокуратуры связанные с непредставлением Белоусову А.Ю. ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ..... городскую прокуратуру рассмотреть обращение Белоусова А.Ю. по существу поставленных в нем вопросов. Свои требования мотивировал тем, что обратился в прокуратуру с жалобой на Предписание Администрации г.о. ...... Прокуратура дала формальный ответ, без ссылок на закон и без обоснования доводов. Считая ответ прокураты не соответствующим закону, вынужден обратиться в суд.

    Заявитель в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

..... городская прокуратура в лице помощника прокурора Ищенко Е.И. с требованиями не согласилась, считая ответ законным и обоснованным.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Ю. обратился в ..... городскую прокуратуру с заявлением об опротестовании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ИО Главы администрации г.о. ..... в связи с незаконностью его вынесения (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ..... городская прокуратура направила ответ, из которого следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.9).

    Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.13 установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Изучив ответ Одинцовской городской прокуратуры, суд исходит из того, что действия должностных лиц ..... городской прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Так, изучив материал проверки, суд не усмотрел основании, по которым прокуратура сослалась в ответе на «в ходе проверки установлено, что Вами на фасаде здания, расположенного на АДРЕС, размещена рекламная конструкция». Доказательств такой «рекламы» не представлено ни прокуратурой, ни органом местного самоуправления при вынесении Предписания.

Предписание вынесено только на основании заявления ФИО., который не указал место проживания, а именно квартиру (АДРЕС является многоквартирным). Акты осмотра или иные доказательства отсутствует, о чем свидетельствует сообщение Главы г.р. ..... в адрес прокурора.

В судебном заседании прокурор затруднился пояснить, что именно ими отнесено к «рекламной конструкции». Пояснила, что это «бегущая строка», ссылаясь на фотографии, представленные самим заявителем. Вместе с тем доказательств наличия «бегущей строки» в момент предписания, не представлено. Заявитель оспаривал её наличие на момент предписания, поскольку представленные им фотографии сделаны позже. Кроме того, ни из заявления ФИО, ни из предписания не возможно установить о какой рекламной конструкции идет речь – о «бегущей сроке» или о вывеске с названием магазина, которая в силу ФЗ «О рекламе» является Информацией, а не рекламой и должна быть обязательно установлена на торговой точке, о чем заявитель прямо сообщил в своем обращении в прокуратуру.

Белоусов А.Ю. просил в своем обращении опротестовать действий должностного лица, связанные с составлением и направлением в его адрес Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Данный срок установлен п.11.1 Решение Совета депутатов городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования городской округ .....", на которое ссылается Глава г.о. ..... при объяснении в адрес прокурора в отношении выданного Предписания.

Из предписания следует, что Белоусову А.В. предложен срок для демонтажа 5 дней, что идет в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем прокурор посчитал, что нарушения требований действующего законодательства при выдаче предписания администрацией округа в ходе проверки не выявлены.

Действительно, меры прокурорского реагирования находятся к компетенции прокуратуры, и не согласие с текстом ответа также не может быть предметом рассмотрения в суде. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что ..... городская прокуратура не проверила доводы, изложенные в обращении, дала не мотивированный ответ и как установлено в ходе судебного рассмотрения, не смогла подтвердить те факты, которые ими изложены в ответе. Суд считает ответ прокуратуры не мотивированным, действия ..... городской прокуратуры связанные с непредставлением Белоусову А.Ю. ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и как следствие считает необходимым обязать ..... городскую прокуратуру рассмотреть обращение Белоусова А.Ю. по существу поставленных в нем вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ..... городской прокуратуры связанные с непредставлением Белоусову А.Ю. ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Одинцовскую городскую прокуратуру рассмотреть обращение Белоусова А.Ю. по существу поставленных в нем вопросов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :