Решение по делу № 33-2438/2023 от 18.08.2023

33-2438/2023 (2-61/2023) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2021-003438-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр» (ИНН №) к Кузнецову Николаю Николаевичу (паспорт <скрыто>) о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр» задолженность по договорам беспроцентного займа в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Ряжский агроцентр» обратилось в суд с иском к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, в обоснование которого указывает, что 20.06.2018 и 30.12.2019 СПК «Ряжский агроцентр» заключил с Кузнецовым Н.Н. договоры беспроцентного займа. Согласно п. 1 договора займа от 20.06.2018 займодавец выдал по расходному кассовому ордеру № от 20.06.2018 Кузнецову Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Из п. 2 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного возврата суммы займа. Также истец 30.12.2019 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа. Согласно п.1 договора займа от 30.12.2019, займодавец выдал по расходному кассовому ордеру № от 30.12.2019 Кузнецову Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Из п. 2 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного возврата суммы займа. Получив денежные средства, заемщик Кузнецов Н.Н. свои обязательства не исполнил, то есть не возвратил денежные средства по договорам. Истец 26.07.2021 направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате долга, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам беспроцентного займа в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд ограничился лишь тем, что установил факт принадлежности подписи Кузнецову Н.Н. в одном из договоров займа от 20.06.2018 и в приходных кассовых ордерах. Суд не выяснял цель получения денежных средств по договорам, наличие денежного обеспечения и факт заключения договоров займа Кузнецовым Н.Н. Факт получения денежных средств от СПК в размере 500 000 рублей по договору займа от 30.12.2019 Кузнецов Н.Н. отрицает. Суд необоснованно признал указанный договор займа заключенным, соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ, поскольку договор Кузнецовым Н.Н. не подписан. Не были учтены судом при принятии решения и положения ч. 2 ст. 162 ГК РФ о том, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Суд не принял мер к проверке доводов ответчика о том, что подписи Кузнецов Н.Н. мог ставить в пустых бланках и на чистых листах бумаги в период его работы в СПК до 2015 года. Суд не проверил доводы ответчика о том, что в расчетных кассовых ордерах за директора СПК расписался другой человек. При назначении почерковедческой экспертизы суд эти вопросы исключил, а при допросе эксперта по ВКС, ответчик был лишен права задать вопросы эксперту. Расчетно-кассовые ордера от 20.06.2018 и от 30.12.19, на которые суд ссылается в решении как на документы, удостоверяющие передачу денежных средств, оформлены с нарушением Постановления Госкомстата от 18.08.1998 №88. В ходе рассмотрения дела судом не выяснялось наличие в кассе СПК денежных средств для выдачи займов. Задолженность по кредиту в размере 600 000 рублей, при наличии таковой, должна была отражаться на Балансе СПК "Ряжский агроцентр" за 2018-2023 годы на счетах 73-77 как дебиторская задолженность согласно "Положению о порядке ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 №34-н). Однако истец эти документы суду представить отказался, признав таким образом отсутствие соответствующих записей в этих документах строгой бухгалтерской отчетности, соответственно и факт регистрации договоров заключения договора, получение Кузнецовым Н.Н. займа в размере 600 000 рублей. Суд необоснованно принял свидетельские показания в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта заключения договора и получения заемных денежных средств. Истец не представил суду доказательств и не опроверг довода ответчика об отсутствии у истца права предоставлять кредит (ссуды) лицам, не состоящим с СПК в трудовых отношениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для исследования подписи руководителя СПК Нечаева А.А. в расходных кассовых ордерах и вызове эксперта в судебное заседание для повторного допроса.

Представитель ответчика Гордеев А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца СПК «Ряжский агроцентр» Кузьмин А.С. и Макарова Л.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 СПК «Ряжский агроцентр» предоставил Кузнецову Н.Н. займ в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор беспроцентного займа от 20.06.2018 года.

Согласно п. 1 договора, заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 100 000 рублей. Настоящий займ является беспроцентным. Из п. 2 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного возврата суммы займа.

В подтверждение факта предоставления Кузнецову Н.Н. денежных средств на основании данного договора истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 20.06.2018.

30.12.2019 СПК «Ряжский агроцентр» предоставил Кузнецову Н.Н. займ в сумме 500000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор беспроцентного займа от 30.12.2019. Согласно п. 1 договора заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 500 000 рублей. Настоящий займ является беспроцентным. Из п. 2 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного возврата суммы займа.

В подтверждение факта предоставления Кузнецову Н.Н. денежных средств на основании данного договора истцом представлен расходный кассовый ордер № от 30.12.2019.

26.07.2021 СПК «Ряжский агроцентр» направил Кузнецову Н.Н. посредством почтовой связи требование о возврате долга по каждому из указанных договоров займа, в котором указал о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 600 000 рублей в трехдневный срок с даты получения требования.

Исходя из отслеживания почтового отправления, требование получено ответчиком 27.07.2021 (л.д. 11-13 т.1).

Поскольку ответа на данное требование от ответчика не последовало, истец обратился за разрешением спора в суд.

Договор беспроцентного займа от 20.06.2018, а также расходный кассовый ордер № от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 30.12.2019 г. на сумму 500 000 рублей подписаны со стороны заемщика Кузнецовым Н.Н., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 15.11.2022, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 195-200 т.2).

Помимо письменных доказательств факт предоставления денежных средств в виде займов в размере 100 000 рублей 20.06.2018 и 500 000 рублей 30.12.2019 подтверждается показаниями свидетеля Корнеевой Н.В., которая являлась кассиром СПК «Ряжский агроцентр» и выдавала денежные средства Кузнецову Н.Н. на основании расходных кассовых ордеров, а также показаниями свидетеля Новичковой В.П., работавшей главным бухгалтером СПК «Ряжский агроцентр», допрошенной Ряжским районным судом Рязанской области в порядке судебного поручения (л.д. 108-109 т.1, л.д. 127-133 т. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства заключения договоров займа с ответчиком и получения последним денежных средств, ответчиком указанные суммы не были возвращены в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о не выяснении судом цели получения Кузнецовым Н.Н. денежных средств и их расходования, наличия денежного обеспечения, не являются основанием для отмены решения, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств того, что денежные средства передавались истцом не в качестве договора займа, а в рамках иных взаимоотношений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей ответчик, возможно, получал в качестве оплаты неофициальной трудовой деятельности в СПК «Ряжский агроцентр», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Кузнецова Н.Н. о том, что между сторонами договоры займа не заключались, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт получения указанных денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от 20.06.2018, а также расходным кассовым ордером № от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером № от 3012.2019 на сумму 500 000 рублей.

Договор беспроцентного займа от 20.06.2018, а также расходный кассовый ордер № от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 3012.2019 на сумму 500 000 рублей подписаны со стороны заемщика Кузнецовым Н.Н., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 15.11.2022 г.

Принимая во внимание, что договор беспроцентного займа 30.12.2019 ответчиком не подписан, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.

Отсутствие подписанного ответчиком договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность заемщика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия подписанного между истцом и ответчиком договора займа, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора влечет его недействительность в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом или соглашением сторон не предусмотрено, что не составление единого документа, подписанного лицами, совершающими сделку, влечет недействительность соглашения о займе. Напротив, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с изложенным, при наличии иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, факт передачи денежных средств ответчику, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписывал пустые бланки расходных кассовых ордеров, судебная коллегия отклоняет, поскольку они уже были предметом оценки суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела, а кроме того в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований законодательства при оформлении расходно-кассовых ордеров основанием для отказа в иске не является, поскольку подпись Кузнецова Н.Н. на данных ордерах о получении денежных средств ответчиком не оспорена и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 15.11.2022.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 600 000 рублей в долг, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не учитывает апеллятор.

Доводы жалобы, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания в качестве доказательств факта заключения договора и получения заемных денежных средств, на правильность выводов суда не влияют. Судом первой инстанции свидетельским показаниям дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у истца права предоставлять кредит (ссуды) лицам, не состоящим с СПК в трудовых отношениях, не имеет правового значения для разрешения спора, так как между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа от 20.06.2018 и от 30.12.2019.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для исследования подписи руководителя СПК ФИО7 в договорах займа и в расходно-кассовых ордерах, предполагая, что вместо него расписались иные лица, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство ответчика о повторном вызове и допросе эксперта (л.д. 236 т.2) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для его допроса установлено не было. Более того, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.03.2023 года, в котором был допрошен эксперт ФИО13, каких либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, своего представителя в суд не направил.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: