Решение по делу № 2-1536/2024 от 23.08.2024

УИД 11RS0008-01-2024-002080-78 Дело № 2-1536/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 18 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Житнухиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Житнухиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Житнухина О.С. заключили кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако не возвратил их. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 270,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,42 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен на основании возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Житнухина О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита и выпуске на его имя карты. На основании указанной оферты между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Житнухиной О.С. заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. на приобретение товара, сроком возврата кредита на 365 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, в платежную дату 14 числа каждого месяца с ежемесячным платежом, определенным графиком платежей. Кредитный договор Житнухиной О.С. исполнен в установленный срок, задолженности по нему не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Житнухиной О.С. заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, по которому Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, выпустил кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>. Указанным договором определены лимит кредитования, срок кредитования, ежемесячные минимальные платежи, процентная ставка.

Получение Житнухиной О.С. кредитной карты, а также использование кредитных средств подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились с нарушением сроков и размеров, а впоследствии прекратились, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым обращение банка с заключительным требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, срок исковой давности начал течь с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Житнухиной О.С. в пользу взыскателя задолженности по указанному договору кредитной карты. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, период судебной защиты составил 164 дня.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на 164 дня периода судебной защиты находятся требования со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании спорной задолженности состоялось за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Житнухиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 270,86 руб., судебных расходов в размере 3 465,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Судья                     О.Н.Судовская