Решение по делу № 2-57/2023 (2-2958/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-57/2023 г.

УИД23RS0058-01-2022-003940-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Адзяновой С. В., Петренко Н. Д., Федоровой Е. Н. к Шамоян Э. Ш., Ващук О. Г., Воложаниной Н. Г., Воложанину И. Н., Мдинарадзе Г. А., Байракину В. В., Борцову А. В., Симонову А. Л., Дагдаверян А. А., Вартанян А. В., Солодаренко Н. Ф., Чурилову Н. Н.чу, Сечкину В. В., Осыченко Н. Я., Мартыненко Н. Н., Дорогонько Ю. А., Фомичевой Е. А., Постному С. Е., Гасвиани И. В. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Адзянова С. В., Петренко Н. Д., Федорова Е. Н. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Шамоян Э. Ш., Ващук О. Г., Воложаниной Н. Г., Воложанину И. Н., Мдинарадзе Г. А., Байракину В. В., Борцову А. В., Симонову А. Л., Дагдаверян А. А., Вартанян А. В., Солодаренко Н. Ф., Чурилову Н. Н.чу, Сечкину В. В., Осыченко Н. Я., Мартыненко Н. Н., Дорогонько Ю. А., Фомичевой Е. А., Постному С. Е., Гасвиани И. В. о выделе в натуре доли жилого дома.

Истцы просят суд выделить в индивидуальную собственность истцов и образовать, в результате выдела в натуре принадлежащих истцам долей общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый № (исходный кадастровый №) расположенные на правомерном земельном участке; с кадастровым номером 23:49:0303002:40, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> в собственность объекты недвижимости в собственность: Адзяновой С. В. жилые помещения 2-го этажа №, общей площадью кв.м., Петренко Н. Д. жилые помещения 1-го этажа №, 33, 34, 35 общей площадью кв.м., Федоровой Е. Н. жилые помещения 2-го этажа №,64/1,65-66,66/1 общей площадью 47,4 кв.м. Прекратить право общей собственности: Адзяновой С. В. (7/100 долей) Петренко Н. Д. (5/100 долей) Федоровой Е. Н. (4/100 долей). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Истцов: Адзяновой С. В., Петренко Н. Д., Федоровой Е. Н. с присвоением кадастрового номера на каждый объект собственника, образованный в результате выдела долей общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый № (исходный кадастровый №) расположенные на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:40, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех участников, без одновременной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации всех помещений в указанном жилом доме, без истребования заявлений у иных участников общей долевой собственности.

По вызову суда истцы Адзянова С. В., Петренко Н. Д., Федорова Е. Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились. Истцы суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики Шамоян Э.Ш., Ващук О.Г., Воложанина Н.Г., Воложанин И.Н., Мдинарадзе Г.А., Байракин В.В., Борцов А.В., Симонов А.Л., Дагдаверян А.А., Вартанян А.В., Солодаренко Н.Ф,, Чурилов Н.Н., Сечкин В.В., Осыченко Н.Я., Мартыненко Н.Н., Дорогонько Ю.А., Фомичева Е.А., Постный С.Е., Гасвиани И.В.. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация г.Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в его отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Адзяновой С. В., Петренко Н. Д., Федоровой Е. Н. к Шамоян Э. Ш., Ващук О. Г., Воложаниной Н. Г., Воложанину И. Н., Мдинарадзе Г. А., Байракину В. В., Борцову А. В., Симонову А. Л., Дагдаверян А. А., Вартанян А. В., Солодаренко Н. Ф., Чурилову Н. Н.чу, Сечкину В. В., Осыченко Н. Я., Мартыненко Н. Н., Дорогонько Ю. А., Фомичевой Е. А., Постному С. Е., Гасвиани И. В. о выделе в натуре доли жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                         Тимченко Ю.М.