Решение по делу № 2-2283/2021 от 15.11.2021

№ 2-2283/2021

УИД 22MS0037-01-2021-000915-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2, к АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к РСА, АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты в размере 79 000 рублей, неустойки в размере 39 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на копирование заключения эксперта в размере 1 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Bongo государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого была отозвана лицензия. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО ГСК «Югория» как к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков, однако в выплате было отказано на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель АО «ГСК «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков Тагаева И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по требованиям к АО «ГСК «Югория» возражала в связи с тем, что указанный ответчик является ненадлежащим, по требованиям к РСА возражала, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Одновременно просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отзозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Bongo государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечень повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО3: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер справа.

Указанные повреждения также зафиксированы оценщиком ИП ФИО5 при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota corolla р/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 000 рублей.

Представленное заключение являются надлежащими и допустимыми доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется. Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности требований истца в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. на осмотр истцом представлено транспортное средство в отремонтированном виде, суд приходит к следующему.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд исходит из того, что предоставление автомобиля на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а возможен лишь тогда, когда это обстоятельство привело к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 автомобиль на осмотр предоставила, равно как и материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками полиции, а также заключение оценщика с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснила свое поведение отсутствием страховщика (ООО «НСГ» Росэнерго») в связи с отзывом лицензии.

Ответчик РСА никаких мер к установлению страхового случая и размера ущерба не принял, ограничившись ссылкой на предоставление автомобиля в отремонтированном виде. Со стороны ответчика не установлено попыток установить страховой случай, виновное лицо и размер убытков, в то время как он обязан выяснять эти вопросы. За счет средств ответчика экспертных исследований не проводилось и его поведение не свидетельствовало о его намерении их организовать при том, что истцом было представлено экспертное заключение и документы о ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что компесационная выплата в размере 79 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

При этом, АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком не явлется, в связи с чем к указанному ответчику иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним. Кроме того, стороной ответчика иного расчета не представлено.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты подлежит снижению до 15 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинаув размере 3 020 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с РСА расходы на копирование заключения эксперта в размере 1 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО3 удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату копии заключения эксперта в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

        Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 24 000 рублей.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пшлину в доход местного бюджета МО «г. Горно-Алтайск» в размере 3 020 рублей.

        Иск ФИО3 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлктворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.И. Полякова