Решение от 30.06.2016 по делу № 2-1545/2016 от 15.04.2016

Дело №2-1545/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:                    Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                       Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гормонова С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гормонов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), где с учетом уточненных требований просил взыскать в возмещение расходов услуг оценщика 10500 рублей, неустойку в размере 27498 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Гвоздева В.И. и автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП является Гвоздев В.И., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Гвоздева В.И. застрахован ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Макс».

09 декабря 2014 года истец обратился по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС» с сообщением о ДТП. Представитель филиала ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что в связи с отсутствием в штате филиала эксперта-техника, истцу необходимо обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, представить в страховую компанию акт осмотра и фототаблицу.

12 декабря 2014 года истец для проведения осмотра обратился в ООО <данные изъяты> о проведении осмотра транспортного средства 22 декабря 2014 года ответчик был извещен телеграммой.

23 декабря 2014 года истец представил в ЗАО «МАКС» документы, в том числе акт осмотра и фототаблицу, составленные экспертом ООО <данные изъяты>

В конце декабря 2014 года истец был направлен в командировку, отсутствовал в течение 3-х месяцев. После окончания командировки, ознакомился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения от 08 декабря 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в результате полученных в ДТП повреждений не мог быть допущен к эксплуатации, в связи с чем 03 марта 2015 года и 11 марта 2015 года ответчик посредством телеграмм был вызван для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр ответчиком произведен не был.

25 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 26 мая 2015г. в удовлетворении требования претензии было отказано.

Страховое возмещение в сумме 37502 рубля выплачено истцу 02 февраля 2016 года. Расходы на услуги оценщика в размере 10500 рублей не возмещены.

Истец полагает, что ответчик, получив заявление о возмещение ущерба 12 января 2015 года, со 12 февраля 2015 года допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период со 12 февраля 2015 года по 02 февраля 2016 года исходя из суммы возмещения 48002 рубля ( 37502 рубля + 10500 рублей) составила 25204 рубля 25 копеек, на сумму страхового возмещения 10500 рублей размер неустойки за период с 03 февраля 2016г. по 27 июня 2016г. составляет 2294 рубля 60 копеек. Общая сумма неустойки 27498 рублей 85 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Гормонов С.В. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172).

Представители истца Решетникова И.В., Литвинова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г. в судебном заседании участвовала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Гвоздев В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела (л.д.236).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что 08 декабря 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Гвоздева В.И. и автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением Гормонова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Гвоздев В.И., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением Гормонова С.В., в результате чего произошло столкновение. 08 декабря 2014 года Гвоздев В.И. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № и автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № - в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП от 08 декабря 2014 года (л.д.59-64), постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014г. в отношении Гвоздева В.И. (л.д.65), фотоматериалом (л.д.66-68), страховым полисом ЗАО МАКС (л.д.83), страховым полисом ООО «СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.132), карточками учета транспортных средств (л.д.155-156) и не оспариваются сторонами.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

05 января 2015 истец направил почтовой связью в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Данное заявление получено ответчиком 12 января 2015 года. ЗАО «МАКС» в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления 22 января 2015 года и 28 января 2015года транспортного средства для осмотра страховой компанией. Телеграмма о проведении осмотра 22 января 2015 года вручена супруге истца 17 января 2015г.. Повторная телеграмма от 22 января 2015 года истцу не вручена, в связи с неявкой для ее получения. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией не проведен.

Осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе истца произведен ООО <данные изъяты> 19 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года (л.д.28, 93). На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2014 года истец направлял телеграмму в адрес ответчика о проведении 22 декабря 2014 года осмотра транспортного средства.

03 февраля 2015 года ЗАО «МАКС» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения до момента предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

03 марта 2015 года и 11 марта 2015 года истцом были вручены представителю ЗАО «МАКС» извещения о проведении истцом осмотра транспортного средства, назначенного на 10 марта 2015г. и 17 марта 2015г. Осмотр транспортного средства с участием страховой компании не производился.

В связи с несогласованностью даты и места осмотра поврежденного транспортного средства 25 мая 2015 года Гормонов С.В. обратился в адрес ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра от 22 декабря 2014 года, экспертное заключение № ООО <данные изъяты>

26 мая 2015 года Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истцу предложено представить транспортное средство для осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 26 декабря 2014г. (л.д.9-43), актом осмотра № от 19 декабря 2014г. (л.д.28-29), заявлением Гормонова С.В. о прямом возмещении убытков от 05 января 2015г. (л.д.81), актом приема-передачи документов (л.д.82), извещениями (л.д.85,88), телеграммами (л.д.84,87), извещениями (л.д.104,107), актами от 22 января 2015г., от 28 января 2015г. (л.д.86.89), уведомлением от 03 февраля 2015г. (л.д.90-91), претензией от 25 мая 2015г.. (л.д.92), актом осмотра № от 22.12.2014г. (л.д.93), ответом на претензию от 26.05.2015г. (л.д.94), телеграммой от 12.12.2014г. (л.д.180), извещением от 15.12.2014г. (л.д. 181), извещениями от 11.03.2015г., от13.03.2015г. (л.д.182-183), накладной эксперсс-доставки на почтовую корреспонденцию от 06.01.2015г. (л.д.240), информацией по отслеживанию почтового отправления (л.д.241).

На основании заключения ООО <данные изъяты> ответчиком организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № № от 29 декабря 2015г. (л.д.95-109) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 37502 рубля. 02 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 37502 рубля (л.д.80).

При рассмотрении спора истец согласился с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки в сумме 25204 рубля 25 копеек, считает, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения возникла по истечению 30 дней со дня получения заявления Гормонова С.В., т.е. с 12 февраля 2015 года (л.д. 81). Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку на момент подачи истцом заявления 12 января 2015 года ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средство для осмотра представлено не было. В акте приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.82), не отражено, что истец совместно с заявлением представил акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «Центурион».

При этом суд учитывает, что истец в заявлении о страховом возмещении (л.д.81) не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Доводы стороны истца о том, что Гормонову С.В. было отказано в приеме заявления и документов, осмотре транспортного средства по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» по адресу: <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом показания свидетеля Ш.Д.В. о том, что ему было отказано в приеме документов по месту нахождения филиала, допустимым доказательством данных обстоятельств не являются, поскольку Ш.Д.В. не являлся свидетелем предоставления Гормоновым С.В. заявления о возмещении убытков в филиал ЗАО «МАКС».

Принимая во внимание, что истец при подаче 25 мая 2015 года претензии представил заключение ООО <данные изъяты> №, ответчик на основании данного заключения организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, такое заключение составлено ООО <данные изъяты> 29 декабря 2015г., суд приходит к выводу, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало страховой компании установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению на момент предъявления претензии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2015 года по 02 февраля 2016 года на сумму страхового возмещения 37502 рублей в размере 8951 рубль 72 копейки (37502 руб. х 8,25 х 217 дн. /75/100 = 8951 рубль 72 копейки).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

При этом суд критически относится к доводам страховой компании об отсутствии фотоматериалов в заключении ООО <данные изъяты> на момент предъявления претензии, поскольку ответчик в ответе на претензию Гормонову С.В. на данное обстоятельство не ссылается (л.д.94), а в силу абзаца пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы ответчика о том, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были определены только после получения искового заявления и заключения ООО <данные изъяты> с фотоматериалами, суд не может признать достоверными, поскольку как следует из отзыва ответчика (л.д.77-78) почтового извещения (л.д.56), исковое заявление получено страховой компанией 20 января 2016 года, заключение ООО <данные изъяты> изготовлено 29 декабря 2015 года.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 декабря 2014 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что при определении стоимости запасных частей экспертом ООО «<данные изъяты> не использованы данные с сайта РСА суд приходит к выводу о признании данного доказательства не допустимым, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, взыскания неустойки в размере 2294 рубля 64 копейки за нарушение сроков возмещения по оплате услуг оценщика оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 4975 рублей 86 копеек (8951 рубль 72 копейки : 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг (л.д.45,46).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8951 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4975 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: