Решение по делу № 33-5146/2016 от 21.07.2016

                                                                                         Дело № 33-5146/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                   05 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Антропова В.Р.,

судей                     Смоляковой Е.В., Журавлевой Г.М,

при секретаре                 В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить расширенную выписку по лицевому счету - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить расширенную выписку по счету Н. №<.......> по заявлению на выпуск карты от <.......> за весь период кредитования по момент изготовления.

Требования мотивированы тем, что истцом было подписано заявление на выпуск карты от <.......> года с кредитным лимитом <.......> рублей по указанному номеру счета, в рамках договора подписаны заявление на страхование, выгодоприобретателем является ответчик. Для дальнейшего осуществления взаимодействия с банком по возврату кредита истец обратилась к ответчику для получения подробных документов для возврата кредита (копии договора, выписки по лицевому счету с подробным описанием и расшифровкой всех операций). Помимо прямого посещения отделения банка истцом было направлено заявление на получение документов, претензия на истребование документов, но банк требования проигнорировал. Как потребитель она имеет право знать о размере задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, в иске и поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, до судебного заседания возражений по иску суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду неполного исследования доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В жалобе ссылается на ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 3353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», абз.3 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, так как она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую <.......>, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <.......>, то есть при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения.

Суд пришел к выводу, что истцом Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что форма ее обращений в банк позволяла однозначно идентифицировать ее личность, ее обращения носили произвольный характер, подписи не были кем-либо удостоверены, согласия на направление извещений почтой при подписании заявления на выпуск карты она не давала, соответственно, не представлены доказательства нарушения ее прав, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Н.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст.ст. 56, 194-199, 857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Н. аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, и сводятся к утверждению о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, что не предоставление запрашиваемых истцом сведений должно расцениваться, как нарушение её потребительских прав. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской <.......> относится <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую <.......>.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Н., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Кроме того, то обстоятельство, что Н. направляла в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензии о предоставлении расширенной выписки по счету за весь период действия договора, не является и не расценивается как личное обращение, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую <.......>. Таким образом, доказательства незаконного отказа банка в выдаче истцу требуемых по кредитному делу документов отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую <.......>. Доказательства уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены.

Наличие у истца права, как клиента ответчика, на получение расширенной выписки по своему счету в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку отсутствуют основания утверждать, что Н. лично обращалась с заявлением об истребовании таких документов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заявление оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец не лишена права и возможности на получение информации, лично обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое структурное отделение банка, предоставив документ, удостоверяющий ее личность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: