Решение от 08.07.2024 по делу № 8Г-13990/2024 [88-13362/2024] от 07.05.2024

№ 88-13362/2024

УИД 77MS0329-01-2022-002480-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                08 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-1691/329/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировала тем, что 23 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № со сроком действия с 28.10.2018 по 27.10.2019 по добровольному страхованию жилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Заключенный договор предусматривал, в том числе и страховой риск - противоправные действия третьих лиц.

15.09.2019 истцом были обнаружены изменения цвета и следы коррозии на профнастиле крыши застрахованного дома. 16.10.2019 по инициативе ФИО1 ООО «СтройТехНадзор» составило строительно-техническое заключение №, в котором зафиксированы следы внешнего химического воздействия на поверхности профлистов крыши.

23.10.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2019 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр застрахованного имущества, в результате которого составлена смета №.

26.10.2019    ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> по факту повреждения застрахованного имущества, по которому 07.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.11.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая по договору страхования. 19.12.2019, 14.02.2022, 28.04.2020 ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, на что 27.01.2020 и 08.06.2020 заявителем получены ответы об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 06.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены,

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

В кассационной жалобе Титова В.Д. просит судебные акты отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 15, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в период возникновения спорных отношений, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по добровольному страхованию жилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заключенный договор предусматривал, в том числе, и страховой риск - противоправные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены изменения цвета и следы коррозии на профнастиле крыши застрахованного дома.

23.10.2019    ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2019    по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр застрахованного имущества, в результате которого составлена смета №.

12.11.2019    САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая по договору страхования.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан.

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования Страхователь обязан представить Страховщику документы из компетентных органов (в соответствии с п. 12.3 Правил), подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 12.3.8 Правил страхования по событию противоправные действия третьих лиц документами компетентных органов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая являются документы правоохранительных органов.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования указано, что в целях страхования от противоправных действий третьих лиц считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели), недостачи застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким статей: ст. 213, 214, 330 УК РФ, ст. 17.7., 19.1, 20.1 КоАП РФ).

Согласно пп. «д» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ» не покрывается страхованием на случай заражения, загрязнения или коррозии.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренных Правилами страхования. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №329 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2