Решение по делу № 2-3174/2016 от 29.02.2016

Дело №2-3174/2016

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В. А. к Войсковой части 49324-4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Рыбалко В.А. обратился в суд с иском к Войсковой части 49324 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности восстановить право истца на компенсационные выплаты, компенсации морального вреда, процентов, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности водителя автомобиля в пожарной команде. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 6 600 руб., 25% выплата за классность и 25% ежемесячная премия из фонда экономии. Заработная плата за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года и с января 2016 года по февраль 2016 года была выплачена ему не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 13 267 руб. 43 коп., удержанные из заработной платы денежные средства в размере 9 445 руб. 80 коп., заработную плату за январь - февраль 2016 года в размере 5 490 руб., проценты в размере 496 руб. 15 коп., обязать ответчика восстановить право на компенсационные выплаты за классность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Рыбалко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Пахомова А.В. заявленные требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 061 руб., проценты в размере 398 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. От требования о взыскании удержанных денежных средств в размере 9 445 руб. 80 коп., возложении на ответчика обязанности восстановить право истца на компенсационные выплаты за классность отказалась. Определением суда отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчик Войсковая часть 49324-4, извещенный судом, представителя в суд не направил. Командир Войсковой части 49324-4 Шапкин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за квалификацию в размере 25%, в марте 2016 года сделан перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 49324-4 (работодатель) и Шапкиным А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Шапкин А.В. был принят на работу водителем автомобиля в пожарную команду.

Разделом 4 трудового договора установлена оплата труда: оклад в размере 6 600 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты, в порядке установленном на основании приказа № № - 25% ежемесячная премия из фонда экономии, 25% выплата за классность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 49324-4 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.А. отменена и сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты к тарифным ставкам за квалификацию в размере 25%.

Из расчетного листка за август 2015 года, сентябрь 2015 года следует, что Рабалко В.А. были начислены оклад в размере 5 970 руб. надбавка за классность в размере 25% от оклада в размере 1 492 руб. 50 коп., ежемесячная премия в размере 1 492 руб. 50 коп.; в октябре 2015 года начислен оклад 1 628 руб., ежемесячная премия в размере 407 руб. 05 коп., в ноябре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года не начислена надбавка за классность.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, либо непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2015 года, а также с января по февраль 2016 года заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец заблаговременно за два месяца в письменном виде уведомлялся ответчиком об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, в материалах дела отсутствуют.

По расчетом ответчика, с учетом произведенного в марте 2016 года перерасчета заработной платы Рыбалко В.А., размер задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по февраль 2016 года составляет 6 061 руб. 12 коп.

Истец с расчетом ответчика согласен, уменьшил заявленные требования до указанной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 061 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, ТК РФ определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Истцом представлен расчетов процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 398 руб. 03 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере 398 руб. 03 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, расписка на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов, в этой связи суд считает сумму на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбалко В. А. к Войсковой части 49324-4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 49324-4 за счет средств Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу Рыбалко В. А. задолженность по заработной плате в размере 6 061 руб., проценты в размере 398 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья                                                           Е.В.Романова