Решение по делу № 21-67/2016 от 25.01.2016

Судья Ткачук Н.А. № 21-67/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.02.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.08.2015, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.08.2015 ООО "Сириус" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...)

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

С решением судьи Общество не согласно, в поданной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что директор Общества (...) не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судьей, поскольку получила извещение в конце рабочего дня (...) Судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на 731 (...) отсутствует камера автоматической фиксации.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает обязательность метрологической поверки специальных технических средств, показания которых используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) в (...) Республики Карелия на (...) водитель автомобиля марки (...) собственником которого является Общество, управлял указанным автомобилем со скоростью 118 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость движения на 28 км/ч.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение данных норм настоящее дело с жалобой Общества было рассмотрено судьей в отсутствие защитника либо законного представителя Общества, в то время как ко времени рассмотрения жалобы в деле не было сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Имеющееся в деле уведомление о вручении извещения о времени и месте рассмотрения жалобы поступило в суд не ранее 14.12.2015 (л.д. 22). Оно содержит сведения о том, что представитель Общества получил данное извещение 11.12.2015, то есть в день рассмотрения жалобы, в то время как Общество располагается в другом городе. Доводы подателя жалобы о том, что извещение поступило в конце рабочего дня, то есть фактически после рассмотрения жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, судьей не проверен довод жалобы о том, что на (...) автодороги (...) отсутствует камера автоматической фиксации.

Допущенные при рассмотрении жалобы Общества нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи подлежит отмене, настоящее дело с жалобой Общества - возвращению в Сегежский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворить.

Решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" отменить, дело об административном правонарушении с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сириус" возвратить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Щепалов