Решение по делу № 33а-453/2021 от 03.12.2020

Дело № 33а-453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Захаровой О.А.,
	Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2901/2020 по административному исковому заявлению ООО «Авалон» к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Авалон»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца ООО «Авалон» Гурдюмовой Н.В., Гаюн К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчука Д.В., заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Авалон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просило признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 13 августа 2013 года № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов» в части формирования земельных участков № 14 и № 15.

В обоснование требований административный истец указал, что с 08 октября 2012 года является собственником нежилого помещения Литер А, кадастровый <№>, расположенного в здании многоквартирного дома по ул. Авиаторов, д. 14, в г. Екатеринбурге.

Указанный объект недвижимости приобретен административным истцом в собственность по договору № 949 купли-продажи муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08 октября 2012 года. Регистрация права собственности осуществлена 22 января 2013 года.

По адресу ул. Авиаторов, д. 14, в г. Екатеринбурге расположен многоквартирный жилой дом, под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 7815 кв.м.

Административный истец полагает, что нежилое помещение Литер А, кадастровый <№>, является частью многоквартирного дома № 14 по ул. Авиаторов, в г. Екатеринбурге, что подтверждено проектной документацией на указанный многоквартирный дом, письмом БТИ № 1591481 от 21 мая 2019 года, а также заключением специалиста Обласовой Т.В. от 22 мая 2019 года. В связи с чем указывает, что земельный участок с кадастровым номером <№> должен был быть сформирован единым как под многоквартирным жилым домом, так и под нежилым помещением административного истца.

Вместе с тем, утвержденным проектом межевания определены границы земельного участка с условным номером 14 площадью 7815 кв.м., на котором расположен 9-ти этажный многоквартирный дом по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, в г. Екатеринбурге (литер А). Также определены границы земельного участка с условным номером 15 площадью 2678 кв.м., на котором расположено пристроенное здание торгового назначения по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, в г. Екатеринбурге (Литер А1).

По мнению административного истца, постановление Администрации города Екатеринбурга от 13 августа 2013 года № 2854 в части формирования земельных участков № 14 и № 15 не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 1.36 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», пункт 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», пункт 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающими возможность размещения в многоквартирных домах встроенных и пристроенных помещений (предприятий торговли, общественного питания и т.п.), административный истец полагает, что нежилое помещение, кадастровый <№>, согласно данных технического учета и ЕГРН учтено в качестве части многоквартирного дома (помещения общественного назначения), самостоятельным зданием не является.

В результате принятия оспариваемого постановления на участке № 15 под помещением административного истца оказалась часть дворового проезда к дому № 14 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге, который используется всеми собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что при определении размера земельного участка административным ответчиком не учтено фактическое землепользование участков № 14 и № 15, как единого объекта, землепользование котрого осуществляется более 15 лет.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным жилым домом (вместе с помещением административного истца) был сформирован в 2003 году, то есть до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые (в том числе ООО «Авалон») своего согласия на изменение площади земельного участка под многоквартирным домом, установленной по результатам межевания 2003 года, не давали. Изъятие земель для государственных и общественных нужд проектом межевания также не предусматривается.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по ул. Авиаторов, дом 14, помещение, принадлежащее административному истцу, с кадастровым номером <№>, входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером <№>; это же следует из проекта многоквартирного дома, технического паспорта на здание, письма БТИ.

Кроме того, ООО «Авалон» приобретало помещение у административного ответчика в 2012 году по договору купли продажи от 08 октября 2012 года № 949, в пункте 1.5 которого указано, что одновременно с правом собственности на помещения от продавца, которым выступала Администрация города Екатеринбурга, к ООО «Авалон» переходят все права на общее имущество здания или сооружения, в котором размещен объект.

Таким образом, административный истец полагает, что земельный участок под многоквартирный дом № 14 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге сформирован без учета площади входящего в его состав нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего административному истцу, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность формирования земельного участка под часть многоквартирного дома законодательством Российской Федерации не предусмотрена и фактически означает выделение в натуре доли ООО «Авалон» в общем имуществе (в праве общей долевой собственности на земельный участок), что прямо запрещено частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое постановление в части формирования земельных участков № 14 и № 15 нарушает право общей долевой собственности ООО «Авалон» и иных собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге на общее имущество.

Фактически постановление Администрации города Екатеринбурга № 2854 от 13 августа 2013 года направлено на оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и результатов технической инвентаризации, данных ЕГРН, а также на оспаривание статуса помещения административного истца как части многоквартирного дома, что не соответствует целям принятия документов градостроительного планирования.

Кроме того, считает, что данное постановление подрывает экономическую основу деятельности административного истца, поскольку с момента приобретения права собственности на нежилое помещение он несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а в соответствии с данным постановлением он обязан дополнительно вносить арендную плату за земельный участок № 14, которым пользуются все собственники помещений в многоквартирном доме. Размер арендной платы с учетом площади участка №14 за 5 лет фактически равен рыночной стоимости самого нежилого помещения административного истца, что в совокупности с налоговым бременем нивелирует какой-либо экономический смысл его приобретения и нахождения в собственности.

Представитель административного истца ООО «Авалон» в суде первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка, на котором расположено нежилое помещение административного истца (пристроенное здание торгового назначения), не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает, что требуется проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Здание торгового назначения Литера А1 не может входить состав многоквартирного жилого дома в силу положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как встроенным в конструкцию многоквартирного жилого дома не является (является пристроенным) и не относится к общей долевой собственности собственников помещении в многоквартирном жилом доме, функциональное назначение объектов не связано и является различным; на земельный участок № 15 имеется самостоятельный доступ с ул. Авиаторов через внутриквартальную территорию общего пользования (земельный участок № 16), так и с внешней стороны земель общего пользования, где в настоящее время располагается автостоянка.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года административное исковое заявление ООО «Авалон» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Авалон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указал, что согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом пристроенное помещение административного истца запроектировано и введено в эксплуатацию вместе с секцией многоквартирного жилого дома в рамках 2ой очереди строительства. Данное помещение (согласно выписке ЕГРН) также содержится в перечне помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в связи с чем нежилое помещение Литера А, кадастровый <№>, является частью многоквартирного дома № 14 по ул. Авиаторов, в г. Екатеринбурге, и находится на земельном участке с кадастровым номером <№>. Также полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Приказа Минстроя России № 153/пр от 07 марта 2019 года «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома», который вступил в силу 07 марта 2019 года, то есть позднее принятия оспариваемого постановления, в связи с чем не может распространять свое действие на оспариваемое постановление. Кроме того, согласно данному акту в границы образуемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не рекомендуется включать территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, в то числе площади, проезды и иные территории общего пользования, в то время как согласно проекту межевания территории в состав земельного участка № 15 включен внутриквартальный проезд к парковкам и дому по ул. Авиаторов, 12, а также к двум открытым автостоянкам, расположенным между домами № 12 и № 14 по ул. Авиаторов. Также указывает на непредоставление административным ответчиком правового обоснования необходимости включения в границы земельного участка № 15 междворового проезда, необходимого для использования неограниченному кругу лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Агроторг», ООО «Сателлимт», ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», надлежащим образом извещенные месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов»

Полагая, что данное постановление в части формирования земельных участков № 14 и № 15 является незаконным и влечет нарушение прав административного истца, возлагает на него дополнительные обязанности, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при принятии Администрацией города Екатеринбурга Постановления от 13 августа 2013 года № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов» допущено не было: постановление подписано уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации) в соответствии с предоставленной ему компетенцией; принято в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Населению обеспечена возможность участвовать в обсуждении проекта нормативного правового акта, о чем свидетельствует соблюдение процедуры проведения по нему публичных слушаний.

Также суд первой инстанции указал, что границы земельного участка, на котором расположено пристроенное помещение торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, дом 14, в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельного участка, необходимого для эксплуатации данного помещения. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом не представлено, как и не представлено доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и помещением административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административным истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого постановления существенных нарушений не допущено, оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Так 20 апреля 2013 года в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» № 72 (15714) было опубликовано постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 09 апреля 2013 года № 36 «О назначении публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий Октябрьского района города Екатеринбурга», в котором содержалась полная информация о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов, сведения об ознакомлении с графическими демонстрационными материалами и документами, приеме заявок от физических и юридических лиц для участия в публичных слушаниях.

В официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от 07 июня 2013 года № 101 (15743) были опубликованы заключение о результатах публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий Октябрьского района г. Екатеринбурга, в том числе по проекту межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов, и итоговый протокол публичных слушаний, состоявшихся 22 мая 2013 года, опубликованные также на официальном сайте в сети Интернет.

Административным истцом порядок принятия нормативного правового акта не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый нормативный правовой акт в части формирования земельных участков № 14 и № 15 не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), нормативов градостроительного проектирования.

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В чертежах межевания территории проектов межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 настоящегоКодекса отображаются:

границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части в которой предполагает формирование самостоятельного земельного участка под нежилым помещением - пристроем к дому № 14 по улице Авиаторов, принято с учетом указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что в 2003 году произведено межевание земельного участка под эксплуатацию существующего жилого дома со встроенными помещениями по улице Авиаторов, 14), площадь земельного участка составила 12431, 91 кв.м. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Приказом заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капительного строительства от 31 октября 2012 года № 31/0132-з утверждена Ведомственная целевая программа «Формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования «город Екатеринбург на 2013-2015 годы».

Постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 09 апреля 2013 года № 36 назначены публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов.

22 мая 2013 года составлен итоговый протокол публичных слушаний по обсуждению проектов межевания отдельных территорий, по результатам которых составлено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о результатах публичных слушаний от 22 мая 2013 года.

13 августа 2013 года Администрацией города Екатеринбурга вынесено оспариваемое постановление № 2854 от «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов», в том числе в части формирования земельных участков № 14 и № 15.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 7 815 кв. м, занятый под многоквартирный дом, во исполнение данного постановления поставлен на кадастровый учет 15 января 2014 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером <№> не формировался для размещения и эксплуатации жилого дома с пристроенным помещением административного истца.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, поступивших на запрос судебной коллегии, следует, что на основании заявления ООО «Авалон» о предоставлении земельного участка по улице Авиаторов, дом 14 в аренду для реконструкции части помещений магазина «Продукты» под кафе данному обществу выдано разрешительное письмо на сбор технических условий в указанных целях, после чего подготовлен проект границ земельного участка площадью 2678 кв.м. Оформление правоустанавливающих документов завершено не было. Указанный проект границ земельного участка под пристроенное здание магазина по улице Авиаторов, дом 14 впоследствии перенесен в проект межевания застроенной территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авитаоров без изменений (участок № 15 в приложении № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 13 августа 2013 года № 2854).

Доказательств того, что многоквартирный дом и пристрой к нему являются единым зданием, в связи с чем под ними необходимо формировать единый земельный участок, материалы дела не содержат. Таких доказательств формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем к нему ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, административным истцом также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под многоквартирным домом и пристроем к нему должен быть сформирован единый земельный участок, формирование двух самостоятельных земельных участков нарушает его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование данным земельным участком, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Ссылка представителя административного истца о том, что встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому является частью единого объекта – многоквартирного дома, в связи с чем должен быть соблюден принцип единства земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не предназначено для удовлетворения его потребностей, жителями дома не используется. Собственник нежилого помещения ООО «Авалон» в собраниях по выбору способа управления многоквартирным домом участия не принимал.

Вопреки позиции административного истца, возможность формирования земельного участка под частью здания предусмотрена статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Объект административного истца не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку возводился в качестве магазина, используется административным истцом в предпринимательских целях для размещения магазина, в связи с чем не подпадает под понятие «единое назначение»; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Наличие одного адреса также не свидетельствует о неделимости объекта недвижимого имущества. Многоквартирный жилой дом и пристроенное здание торгового назначения различны по своему функциональному использованию и могут эксплуатироваться автономно. В ходе технической инвентаризации многоквартирному жилому дому и торговому зданию присвоены Литеры А, А1, что подтверждает конструктивную самостоятельность данных объектов.

Кроме того, установление границ земельного участка с кадастровым номером <№>, занятого под многоквартирный дом и поставленного на кадастровый учет 15 января 2014 года, в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем ссылка представителя административного истца на заключение ИП Завьялова С.П. по результатам строительно-технической экспертизы № 1-422 о несоответствии границ земельных участков № 14 и № 15 требованиям закона судебной коллегией отклоняется.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требования жилищного и земельного законодательства также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем, административным истцом не представлено. Заключение ИП Завьяловой С.П. по результатам строительно-технической экспертизы № 1-422 таких выводов не содержит.

Ссылка административного истца на выписку из ЕГРН, из которой следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <№> входит в состав недвижимого имущества с кадастровым номером <№>, что свидетельствует о том, что данное помещение является частью многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не предназначено для удовлетворения его потребностей, жителями дома не используется.

Доказательств необходимости формирования единого земельного участка, а также нарушения порядка образования земельного участка, установленного статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено. Сведений о том, что площадь земельного участка под помещением административного истца является недостаточной/чрезмерной для обеспечения использования, расположенных на нем помещения, в материалах дела не содержится, таких сведений административным истцом представлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что формирование указанного земельного участка под помещением административного истца не соответствует пункту 3.4 СП 30-101-98, а также нормативным размерам земельных участков, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, формирование самостоятельного земельного участка под пристроем к многоквартирному дому, как правильно установил суд первой инстанции, не противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не влечет за собой нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим высшую юридическую силу, принят органом местного самоуправления в соответствии с представленными полномочиями, прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявление, судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемого судебного акта, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Авалон» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

К.А. Федин