Решение по делу № 2-5073/2019 от 24.05.2019

УИД №72RS0014-01-2019-004966-70

Дело № 2-5073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием представителя истца Алексеева Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Коссы Алексея Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями (с учетом уточненных исковых требований от 19.07.2019 г.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 30.03.2019 г., взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль в размере 645 000 рублей, убытков в размере 84 393 рубля, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 20.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 561 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что 30 марта 2019 г. Косса А.В., и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, год выпуска <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км. Цена товара, согласно п.2.1 Договора купли-продажи № составляет 645 000 рублей 00 коп. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи № от 30.03.2019 г. выполнил в полном объеме, оплатив при этом полную стоимость транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых при покупке продавец не сообщил истцу, в результате чего истец не может эксплуатировать автомобиль, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истец направил ответчику претензию, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Алексеев Я.В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после проведения судебной экспертизы изменил основание иска и просил расторгнуть договор со ссылкой на ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, так как считает, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, продал истцу некачественный товар, хотя обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, однако оказалось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя указанным в документах.

Истец в судебное заседание не явился извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так же просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косса Алексеем Валериевичем, и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен оговор купли-продажи транспортного средства_№ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, год выпуска <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км.

Цена товара, согласно п.2.1 Договора купли-продажи № составляет 645 000 рублей 00 коп.

01.04.2019 между Косса А.В. и ООО «Экспобанк» оформлен кредитный договор по продукту «Автоэкспресс», на основании которого банк перечислил на счет истца кредитные денежные средства.

Покупатель в свою очередь свои обязательства по договору купли-продажи № от 30.03.2019 г. выполнил в полном объеме, оплатив при этом полную стоимость транспортного средства с использованием наличных средств в размере 300 000 рублей и средств, предоставленных кредитной организацией в размере 345 000 рублей.

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержится в пункте втором приложении номер один к договору, при этом у покупателя отсутствует претензий к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельство транспортного средства, актом проверки, талонам технического осмотра, сервисной книжкой.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2019, согласно которому покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приёмке. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (л.д.20).

04 апреля 2019 г. Косса А.В. обратился в сервисный центр ООО «Сибкар Сервис», где после диагностики автомобиля, специалистом были выявлены следующие недостатки и рекомендации: сломан рычаг открытия капота, DTC 0134 неисправность цепи датчика кислорода В1 S1, DTC 0328 высокая частота датчика детонации, при перегазовке слышен звонкий звук исходящий от катализатора, из выхлопной трубы идет сизый дым, требуется демонтаж ГБЦ для осмотра сальников клапанов и направляющих клапанов, при необходимости разбор ДВС для осмотра дефектовки, после ремонта ДВС и восстановлении выхлопной системы произвести диагностику автомобиля (л.д.109-110).

09.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.27), на что ООО «ДРАЙВАВТО» ответило отказом (л.д.122).

Определением суда от 20.08.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" № от 16.10.2019 года при осмотре автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, год выпуска <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера — оборван тросик замка капота, имеются следовые признаки утечки рабочих жидкостей в нижней части моторного отсека, слышен посторонний звук при перегазовке и т.д. Также при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства и технически относятся к скрытым недостаткам: удален заводской каталитический нейтрализатор отработавших газов (вместо него установлен «пламегаситель»), отключен второй кислородный датчик, внутри пламегасителя присутствует посторонний незакрепленный объект; двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства № и в договоре купли-продажи. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода относится к скрытым, поскольку его обнаружение невозможно без применения специального оборудования (необходимо использовать автомобильный подъемник, а также выполнить дополнительные работы по демонтажу защиты двигателя). Недостаток в виде отличающегося серийного номера двигателя носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Для обнаружения указанной маркировочной площадки, во-первых, нужно знать фактическое ее местонахождение, во-вторых, необходимо применение осветительных приборов. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода является устранимым. Стоимость устранения недостатка автомобиля <данные изъяты> в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода составляет 57 360 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей Устранение недостатка в виде несоответствия серийного номера двигателя относится к действиям правового характера владельца автомобиля при совершении регистрационных действий и/или действиям продавца по приведению автомобиля в соответствие с договором купли-продажи. Определить возможные затраты денежных средств собственника автомобиля и/или продавца при совершении вышеописанных действий на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующий сертификат компетентности эксперта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из положений п. 1 ст. 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Разрешая данный спор, суд исходит из предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

На момент передачи автомобиля (продажа) 30.03.2019 года автомобиль должен был иметь технические характеристики (показатели), установленные заводом изготовителем, кроме того из представленной экспертизы установлено, что двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства № и в договоре купли-продажи, данная информация не была доведена до потребителя, тем самым ответчик нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Суд принимая во внимание, что вышеназванным нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах автомобиля, как технически сложного товара, учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Законом о защите прав потребителей (ст. 18).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "ДРАЙВАВТО" не предоставлены в судебное заседание доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, которая могла повлиять на выбор товара и истец мог не приобретать данный автомобиль, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства. Суд с учетом всех обстоятельств дела счел, что истцом доказано, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара истцу и не обусловлены действиями самого истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 645 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 84 393 рубля суд считает необходимым отказать, на основании того, что истцом не представлено доказательств того, что данные убытки были понесены в заявленном размере, кроме того, сумма в размере 84 393 рублей не является убытками, а является обязательствами, которые возложены на истца согласно кредитного договора от 30.03.2019 года, который он заключил добровольно с ООО «Экспобанк».

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ООО "ДРАЙВАВТО" в добровольном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 15.07.2019 в размере 561 150 рублей, исходя из следующего расчета: 645 000 рублей х 87 дней х 1%.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (87 дня), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 140 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Тюменская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" с ответчика в пользу Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" подлежит взысканию 70 000 рублей штрафа, с ответчика в пользу Косса А.В. 70 000 рублей штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Коссы Алексея Валериевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30.03.2019 г. заключенный между Косса Алексеем Валериевичем и ООО «ДРАЙВ АВТО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" в пользу Косса Алексея Валериевича денежные средства уплаченные за товар в сумме 645 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" государственную пошлину в сумме 10 750 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2019 года

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение          вступило     в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь: