Решение по делу № 22К-9210/2013 от 21.11.2013

Судья Пикулева Н.В. Дело №22-9210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    22 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 21 день, а всего до 4-х месяцев 21 дня, то есть по 14 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав обвиняемого М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Андреева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2013 года.

24 июля 2013 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2013 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлялась в установленном законом порядке.

24 октября 2013 года уголовное дело по обвинению М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ было направлено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского прокурора от 30 октября 2013 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Пермского края от 11 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления Кунгурского городского прокурора от 30 октября 2013 года.

14 ноября 2013 года уголовное дело поступило в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 14 декабря 2013 года.

19 ноября 2013 года старший следователь Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 21 день, а всего до 4-х месяцев 21 дня, то есть до 14 декабря 2013 года.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года срок содержания под стражей М. продлён на 21 день, а всего до 4-х месяцев 21 дня, то есть по 14 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. полагает постановление судьи незаконным. Указывает, что не считает себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, в связи с чем скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того, считает, что нет доказательств того, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Абдуллаев Р.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности

обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судьёй при его рассмотрении соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судья обоснованно согласился с доводами, указанными следователем в
ходатайстве, о том, что необходимость продления обвиняемому
М. срока содержания под стражей обусловлена
невозможностью    своевременного    окончания    предварительного

расследования по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить результаты комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа, и с учётом заключения данной экспертизы предъявить обвинение М., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается.

Согласно ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учёл, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в материалах дела представлены достаточные данные в обоснование причастности М. к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей, судья сделал правильный вывод о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судьи о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у М. малолетних детей, о чём указывается в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для применения к М. более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы М. относительно его невиновности в инкриминируемом деянии не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, М. был задержан 24 июля 2013 года, срок предварительного следствия установлен до 14 декабря 2013 года. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемому М. не может быть продлён за рамками срока предварительного следствия, с учётом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 20 дней, а всего до 4-х месяцев 20 дней, то есть до 14 декабря 2013 года.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года в отношении М. изменить:

считать продление срока содержания под стражей обвиняемому М. на 20 дней, а всего до 4-х месяцев 20 дней, то есть до 14 декабря 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья