Решение по делу № 8Г-30087/2021 [88-32006/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-32006/2021

         № дела суда 1-й инстанции 2-1835/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой Натальи Викторовны к Соколовой Елене Валерьевне о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Абдуллаевой Н. В. – Лоцманова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соколовой Е.В.- Пискунова С.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Н.В. обратилась с иском к Соколовой Е.В. о вселении и обязании предоставить ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Соколова Е.В. препятствует ей во вселении в квартиру, отказывается предоставить от неё ключи. Вопрос о порядке пользования квартирой между сторонами был урегулирован путем заключения мирового соглашения 08.08.2006 года, однако фактически истица спорной квартирой не пользовалась.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Абдуллаевой Натальи Викторовны к Соколовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаева Н.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционное определение противоречит положениям статей 209, 247, 304 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагая, что ответчиком не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 30 ЖК РФ, 10, 247 ГК РФ исходил из того, что истец не утратила интерес в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, нуждается в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, суд пришел к выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника квартиры. Бездействие ответчика Соколовой Е.В. со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судом расценено как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что между сторонами соглашение по определению порядка пользования квартирой не заключалось, истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с 2003 года в спорной квартире не проживает 17 лет, бремя её содержания не несет, проживает в 2-х комнатной квартире со своей семьей, намерений вселяться в спорную квартиру не имеет, выражает желание вселить в неё мужа, руководствуясь положениями п. 2 ст. 288, п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что вселив Абдуллаеву Н.В. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности сторон, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что Абдуллаева Н.В. не лишена права требовать от Соколовой Е.В. денежной компенсации за фактическое пользование ее долей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, вселение Абдуллаевой Н.В., проживающей со своей семьей в другом жилом помещении, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих Соколовой Е.В. как сособственнику ? доли спорной квартиры, проживающему в ней. Спорная квартира не являлась и не является более 17 лет местом жительства Абдуллаевой Н.В., которая приобрела право собственности на долю на основании свидетельства о праве на наследство.

Более того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенные обстоятельства дали основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи