Решение по делу № 33-2521/2024 от 06.02.2024

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-7973/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-2521/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований администрации города Новокузнецка к Долгову Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Долгова Н.Е.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 395 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 421 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгов Н.Е. являлся собственником нежилого здания, общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 506 кв.м. Ввиду того, что ответчик в отсутствие каких-либо договорных правоотношений относительно указанного земельного участка, фактически пользовался им, Администрация города Новокузнецка была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация города Новокузнецка, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что текущие требования подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, является ошибочным, поскольку текущие требования подлежат исчислению с даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что у суда не имелось оснований отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что суд указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства невозможности обращения в суд с заявлением в ходе рассмотрения дела о банкротстве, однако в адрес истцу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что лишило истца возможности представить доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Долгову Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д. 10).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104055:434, площадью 2 506 кв.м.

Какие-либо договорные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:434, между сторонами отсутствуют, Долгов Н.Е. будучи собственником здания с кадастровым номером 42:30:0104055:246 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял пользование указанным земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 869 рублей 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 039 рублей 31 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 924 рубля 12 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 405 рублей 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 472 рубля 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 638 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 045 рублей 98 копеек.

Общая итоговая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 395 рублей 38 копеек (л.д. 5, 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 271, 424, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что должник 28 сентября 2022 года признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, гражданин освобожден от исполнения требований кредиторов, все требования о взыскании долга датируются до даты признания должника банкротом (28 сентября 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Разрешая на основании положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 605 377 рублей 38 копеек основного долга и процентов на указанную сумму.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то она не является плательщиком налога на землю.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, собственность на который не разграничена. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не производя арендной платы, нарушая принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования.

Факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался, в результате чего, за период фактического пользования спорным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования правовыми актами уполномоченных органов.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года к производству суда принято заявление Долгова Н.Е. о признании его несостоятельным (банкротом). Дело №А45-15025/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года Долгов Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2021 года по делу №А45-15025/2020 процедура реализации имущества завершена, гражданин освобожден от исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.Пункт 5 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за оказание коммунальных услуг, снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора( п.9).

Таким образом, поскольку определением от 31 июля 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление Долгова Е.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), текущими являются требования об оплате неосновательного обогащения за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, судом первой инстанции не было учтено, что текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, в том числе сумм неосновательного обогащения после возбуждения дела о банкротстве, а не после признания гражданина банкротом, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, истцом частично заявлены требования по платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, которые являются текущими, а соответственно неосновательное обогащение за использование земельного участка после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежит взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение за пользование земельным участком по платежам после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31 июля 2020 года), подлежит отнесению к текущим платежам, в связи с чем, истец вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей в виде неосновательного обогащения за период с 31 июля 2020 года в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 31 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 23 008,19 руб.

Судебная коллегия признает указанный расчет арифметически верным, который ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с положениями Постановления коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законными, решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановкой нового решения о взыскании с Долгова Н.Е. в пользу администрации города Новокузнецка неосновательного обогащения за период с 31 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 23 008,19 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с Долгова Н.Е. в пользу администрации города Новокузнецка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27,65 руб., исходя из представленного расчета истца, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований администрации города Новокузнецка к Долгову Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежит отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Новокузнецка, взыскании с Долгова Н.Е. в пользу администрации города Новокузнецка неосновательного обогащения за период с 31 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 23 008,19 руб., процентов в размере 27,65 руб., всего 23 035,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 09 ноября 2023 года с предложением истцу представить доказательства невозможности предъявления требований в рамках дела о признании ответчика банкротом, в адрес истца не поступало, подлежат отклонению, поскольку опровергаются сопроводительным письмом о направлении определения суда, а кроме того, апеллянт фактически в апелляционной жалобе ссылается на необходимость взыскания неосновательного обогащения за период после принятия заявления о признании банкротом к производству суда, а не предшествующий период.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно невозможности истца обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, какие-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования администрации города Новокузнецка к Долгову Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Николая Евгеньевича в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за период с 31 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 23 008 рублей 19 копеек, проценты в размере 27 рублей 65 копеек, всего 23 035 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Новокузнецка – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: