Решение по делу № 2-1872/2024 от 24.07.2024

№RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоренженко Андрея Борисовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хоренженко А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать: -377676 руб. – убытки в виде разницы меду выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 377676 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты; -компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; -судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 5000руб., по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000 руб., по подготовке экспертного заключению в сумме 10000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца по ОСАГО, в связи с чем обязано возместить убытки в виде разницы между предстоящими расходами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

17.01.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Лобанова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Хоренженко А.Б., с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.В., в действиях водителя Хоренженко А.Б. нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хорнеженко А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> от 16.05.2023 года.

30.01.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые дл выплаты страхового возмещения. При первоначальном обращении истец выбрал способ получения страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

30.01.2024 года страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет: 191224 руб. – без учета износа, 107061,50 руб. – с учетом износа.

14.02.2024 года страховщик утвердил страховой акт на сумму 107061,50 руб..

Срок для выдачи направления на ремонт истек 19.02.2024 года.

22.02.2024 года истцу стало известно, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный и направил страховщику запрос об объяснении причин смены в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами.

04.03.2024 года истец получил произведенную страховщиком выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 107061,50 руб. путем почтового перевода.

Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

18.03.2024 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, номер № у ИП ФИО9.. Согласно экспертному заключению №№ от 27.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 568900 руб..

05.04.2024 года истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием – в течение пятнадцати дней возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам Ивановской области – 468838,51 руб., расходы на составление претензии потребителя в адрес финансовой организации в сумме – 5000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт автомобиля, начиная с 20.02.2024 года по день удовлетворения требований.

06.05.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 84162,50руб..

Всего в общей сложности было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме 191224 руб. (107061,50 руб. + 84162,50 руб.).

11.06.2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2024 года № № взыскана с финансовой организации в пользу истца неустойка, которая 19.05.2024 года была выплачен САО «ВСК» за период с 20.02.2024 года по 07.05.2024 года в сумме 65646,75 руб.. В удовлетворении остальных требований истца – убытков, неустойки, расходов на юридические услуг - было отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 16.07.2024 года.

С учетом несогласия с указанным решением истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 377646 руб. (568900 – 107061,50 руб. – 84162,50 руб.).

Истец также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полом объеме, а именно с 05.03.2024 года по 19.07.2024 года (дата составления иска) (377646 руб. х 16% х 137 дней = 22619,28руб.). Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организации в сумме 5000 руб., а также претензии уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 10000 руб..

Истец Хоренженко А.Б. в судебных заседаниях участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Представитель истца Хоренженко А.Б. – Хворова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковых требования в полном объеме. Возражала против заявленных ответчиком доводов возражений на иск. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что истец не давал своего согласия на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, реквизитов для перечисления денежных средств страховщику не предоставлял, изначально заявлял требования об организации восстановительного ремонта, который организован не был.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Лобанов А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения судьи, в судебных заседаниях участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.01.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Лобанова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Хоренженко А.Б., с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.В., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хорнеженко А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису № от 16.05.2023 года.

14.02.2024 года страховщик утвердил страховой акт на сумму 107061,50 руб..

Срок для выдачи направления на ремонт истек 19.02.2024 года.

18.03.2024 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, номер № у ИП ФИО10.. Согласно экспертному заключению №№ от 27.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 568900 руб..

06.05.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 84162,50руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Произошедшее событие ДТП признано страховщиком страховым случаем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, и он от данного предложения отказался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

Спор об объеме повреждений транспортного средства истца и необходимых ремонтных воздействий между сторонами отсутствует. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В этой связи из представленных в материалах дела доказательств следует, что не возмещенными до настоящего времени остаются убытки в размере 377676 руб. (568900 руб. – 107061,50 руб. – 84162,50 руб. = 377676 руб.), которые в связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, довзысканная сумма – 377676 руб. является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму довзысканного страхового возмещения на том основании, что из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, выразившейся в фактическом полном отказе в удовлетворении требований потребителя, а равно выплаты страхового возмещения в сумме недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, степени нравственных страданий истца, с учетом возражений ответчика относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 188838 руб. (377676 руб. х 50% = 188838 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем предусмотрено взыскание штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения штрафа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные к взысканию расходы подвержены представленными в материалах дела доказательствами, а именно чеком на сумму 5000 руб. за подготовку претензии от 04.04.2024 года, на сумму 5000 руб. от 08.05.2024 года, сформированными приложением «Мой налог» Хворовой Н.В., кассовым чеком ИП ФИО4 от 28.03.2024 года на сумму 10000 руб..

Суд считает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми.

Размер расходов по оплате услуг представителя соответствует суммам, указанными в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, применение которых суд считает допустимым.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению специалистом заключения суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6977 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хоренженко Андрея Борисовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу Хоренженко Андрея Борисовича (№) убытки - 377676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 188838 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 5000 рублей, по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000 рублей, по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6977рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «06» сентября 2024 года.