Решение по делу № 8Г-8251/2024 [88-8556/2024] от 15.08.2024

88-8556/2024 (2-1765/2024)

25RS0001-01-2023-010138-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Кулешовой Веронике Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Кулешовой Вероники Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Кулешовой В.В., ее представителя Сафроновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Берег» Кудрявцевой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Берег» (далее ТСЖ «Берег») обратилось в суд с иском к Кулешовой В.В. в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в сумме 477 114,52 рублей, пени по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 97 609,32 рублей, целевой сбор на демонтаж верхнего яруса парковки - 13 934,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 348,31 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что Кулешова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется надлежащим образом в полном объеме, в результате чего за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года, требования удовлетворены частично. С Кулешовой В.В. в пользу ТСЖ «Берег» взыскана задолженность в размере 477 114,52 рублей, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 071,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 328,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешова В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в составе задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья стоимость услуг за охрану территории в размере 81 138,40 рублей, охрану парковки – 35 676,00 рублей, а также пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что фактически услугами по охране парковки и территории ответчик не пользовалась, парковочные места ответчику не предоставлялись, при этом тариф по оплате услуг охраны территории общим собранием ТСЖ утвержден не был.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулешова В.В. является собственником квартиры площадью 278,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ТСЖ «Берег» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме. С 13 марта 2014 года Кулешова В.В. является членом ТСЖ «Берег».

Истцом представлен расчет задолженности и квитанции, из которых следует, что по лицевому счету ответчика имеется задолженность в сумме 477 114,52 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные и иные услуги в размере, определенном решениями общего собрания собственников помещений, указав, что протоколом № 8 от 30 апреля 2021 года и протоколом № 1 от 3 мая 2023 года были утверждены тарифы по оплате услуг охраны парковки и территории, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в том числе за услуги охраны территории и парковки в общем размере 477 114,52 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, несложность данного дела, принял во внимание возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика целевого сбора на демонтаж верхнего яруса парковки, суд исходил из того, что указанный целевой сбор не относится к коммунальным услугам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеизложенными выводами суда, указав, что ответчик должна участвовать в расходах товарищества, которые оно несет в интересах всех собственников помещений дома. Поскольку услуги охраны оказывались собственникам дома, в том числе ответчику, она не может быть освобождена от их оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (часть 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей), в том числе об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При разрешении требований ТСЖ «Берег» о взыскании с Кулешовой В.В. задолженности по оплате услуг охраны территории и охраны парковки, суд ссылался как на основание для начисления собственнику помещения данных расходов на решения общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2021 года и от 3 мая 2023 года.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на охрану территории и парковки в 2021 году, в 2023 году, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за указанные услуги, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вопреки изложенным в решении суда выводам, приведенное в нем содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 апреля 2021 года, никак не свидетельствует о том, что принято решение по вопросу об утверждение тарифа на оплату услуг охраны территории и парковки (л.д.36), при этом договор на оказание охранных услуг между ТСЖ «Берег» и ООО «Депоклим» заключен 1 марта 2022 года (л.д.71).

Решение общего собрания собственников от 3 мая 2023 года об утверждении тарифа на оплату услуг охранного агентства в размере 2 973 рублей за одно парковочное место на основной парковке (с учетом временного освобождения от оплаты услуг охраны владельцев мест нижней парковки) (л.д.38) не получил правовой оценки суда о его экономическом обосновании с учетом возражений ответчика о том, что парковочные места за их владельцами не закреплены, порядок пользования парковочными местами общим собранием не принимался, парковочными местами пользуются все владельцы транспортных средств.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчицы обязательств перед истцом и об их размере.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года, принятое определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.