Решение по делу № 2-199/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-199/2019

определение

о передаче дела по подсудности

22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности административного дела по иску Никитенко Евгения Николаевича к Новосибирскому высшему военному командному училищу, ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии», войсковой части 3695, ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» о признании травмы военной,

у с т а н о в и л:

Никитенко Е.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Новосибирскому высшему военному командному училищу, ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии», войсковой части 3695, ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы», в котором просил признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, военной травмой.

Исковые требования обоснованы следующим. В период прохождения военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Никитенко Е.Н., возвращаясь из увольнения к месту службы, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была получена травма. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским высшим военным командным училищем вынесен акт № расследования случая травматизма, согласно которому травма Никитенко Е.Н. получена в период прохождения военной службы, но с исполнением военных обязанностей не связана. В период до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части. Причиной увольнения послужило состояние здоровья, длительное лечение после полученной травмы, выводы Военно-врачебной экспертизы о признании истца не годным к военной службе (категория «д»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился № <адрес>, где ранее проходил военную службу, с просьбой выплатить денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ с мотивировкой, что травма, полученная Никитенко Е.Н., не является военной травмой. Тем самым нарушены права истца на получение единовременного пособия, предусмотренные пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно. Согласно абзацу 1 подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Е.Н. возвращался из увольнения из р.<адрес> к месту службы. Выписка из послужного списка, свидетельство о болезни №, акт № подтверждают, что травма получена истцом в период исполнения истцом обязанностей военной службы. Таким образом, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, является ни чем иным как военной травмой.

Изначально настоящее дело подано в суд по правилам гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела, учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что фактически исковые требования Никитенко Е.Н. основываются на его несогласии с выводами заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «6 военный госпиталь ВВ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №), квалифицирующей травму истца как полученную в период военной службы, а не военную травму.

Учитывая специфику правоотношений и их субъектный состав, разрешение требования о признании травмы военной напрямую зависит от оценки законности выводов заключения военно-врачебной комиссии, являющейся коллегиальным органом военного управления, уполномоченным на установление причинной связи травм военнослужащих. Суд в своей деятельности не подменяет полномочия других органов, а лишь осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий соответствующих органов, наделенных публичными полномочиями. Требование о признание травмы военной, по сути, направлено на устранение нарушений прав истца, по мнению истца, допущенных коллегиальным органом военного управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае рассматривается дело, возникающее из правоотношений, не основанных на равенстве и автономии воли его участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая изложенное, определением суда вид судопроизводства был изменен с гражданского на административное.

В судебном заседании представитель ФГКУЗ «6 Военный госпиталь войск национальной гвардии» заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Представитель Новосибирского высшего военного командного училища оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Истец Никитенко Е.Н. возражал относительно передачи данного дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что правоотношения между административным истцом и ответчиками возникли в период прохождения Никитенко Е.Н. военной службы. Обосновывая иск и настаивая на том, что полученная травма является военной, Никитенко Е.Н., по сути, выражает несогласие с решением, принятым коллегиальным органом военного управления (ВВК), а также с решением воинских должностных лиц, оформивших результаты служебной проверки Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ (Акт №). Указанные решения, по доводам истца, нарушили его права в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно военному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было изначально принято Советским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Ходатайство представителя ФГКУЗ «6 Военный госпиталь войск национальной гвардии» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 18, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

Административное дело по иску Никитенко Е. Н. к Новосибирскому высшему военному командному училищу, ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии», войсковой части 3695, ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» о признании травмы военной передать по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     Н.В. Толстик