Решение от 27.10.2022 по делу № 33-2788/2022 от 05.10.2022

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-7650/2022 № 33-2788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2022 г. гражданское дело по иску Токарева Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Токарева Виктора Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Токарева В.В., представителя третьего лица Корюкина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») взыскано 49868 руб. 60 коп. Должник ООО «Глобус» по исполнительным производствам №-ИП от <...> и №-ИП от <...> не оплатил задолженность в размере 49868 руб. 60 коп. Исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> в связи с внесением Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) записи от <...> за государственным регистрационным № «Об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц».

По мнению истца, в результате исключения ООО «Глобус» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у ответчика возникла обязанность выплатить денежные средства в размере 49868 руб. 60 коп. Однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что регистрирующим органом исполнительной власти в лице ИФНС России по <адрес> соблюдена процедура исключения ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 49868 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, полагал, что все вступившие в законную силу судебные постановления должны быть исполнены, и поскольку налоговым органом принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, то Министерство финансов Российской Федерации должно выплатить ему денежную сумму в размере неисполненных должником обязательств – 49868 руб. 60 коп.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признавались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель КГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. По данным Курганского городского отдела Управления ЗАГС <адрес> ФИО1 <...> умер.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 49 868 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации должна взять на себя обязательство исполнить основной долг должника-организации по исполнительному листу серии ВС №, выданному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, которое должно быть исполнено неукоснительно на всей территории Российской Федерации и всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Ссылается на положения ст. 363, ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда <адрес> № А34-105/2021 от <...>, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-17413/2021 от <...> и постановление Арбитражного суда <адрес> Ф09-1879/2022 от <...>, которыми решение ИФНС России по <адрес> № от <...> признано законным. Считает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и, соответственно, в лице ИФНС России по <адрес> вступила субсидиарно в права должника - организации в связи со смертью учредителя ООО «ГЛОБУС», исключенного из ЕГРЮЛ, и взяла на себя обязательство исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Обращает внимание, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты денежных средств в суме 49868 руб. 60 коп., оправдывая свою позицию тем, что процедура исключения ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ была соблюдена, не учитывая при этом, что учредитель юридического лица умер.

Также указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права (ст. 8 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ч. 2, 7, ст. 363-367 ГК РФ) и проигнорированы нормы процессуального права (ст. 16 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 13 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на которые истец неоднократно ссылался во время рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что действия должностных лиц и государственных органов не были признаны незаконными, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность Российской Федерации за неисполнение обязательства ООО «ГЛОБУС», исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Глобус» о защите прав потребителя. С ООО «Глобус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 7650 руб., убытки в размере 839 руб. 73 коп., неустойка в размере 23256 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 16622 руб. 87 коп. С ООО «Глобус» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1161 руб. 37 коп. (т. 2 л.д.146-148).

Апелляционным определением Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Глобус» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> от <...> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 49868 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство №-ИП окончено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 37-38).

<...> взыскателем ФИО2 вновь предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС № к принудительному исполнению (т. 1 л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 49868 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 98).

Также судом первой инстанции установлено, что <...> ООО «Глобус» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН 1154501009145 (ИНН 4501205824), юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, стр. 9, оф. 6 (т. 1 л.д. 11-20).

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества значится ФИО9, учредителем (участником) общества – ФИО1

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <...> ФИО1, <...> г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (актовая запись о смерти № от <...>) (т.2 л.д. 155).

<...> ИФНС России по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Глобус» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, так как с момента такой записи прошло более шести месяцев (т. 1 л.д. 149).

В связи с отсутствием возражений о предстоящем исключении регистрирующий орган в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решением от <...> № исключил из ЕГРЮЛ ООО «Глобус», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от <...> за государственным регистрационным номером 2204500190233.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от <...>, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о прекращении деятельности ООО «Глобус» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации, при соблюдении процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Права и законные интересы ФИО2, обратившегося с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не нарушены. У ФИО2 имелась возможность своевременного обращения в ИФНС России по <адрес> с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку о наличии у общества перед ним задолженности он знал с даты вынесения решения о ее взыскании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) решение Арбитражного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <...> вышеуказанные судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что вследствие исключения должника ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ у Министерства финансов Российской Федерации возникла обязанность выплатить ему денежные средства в размере 49868 руб. 60 коп., присужденные вступившим в законную силу решением мирового судьи, в силу обязательности судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 53, 64.2, 125, 399 ГК РФ, ст. 3, 3.1 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе вудовлетворении иска, так как установил, что действия должностных лиц и государственных органов не были признаны незаконными, что исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ. Также суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность Российской Федерации за неисполненные обязательства юридического лица, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу статьи ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установленаст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа о прекращении деятельности
ООО «Глобус» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) не были признаны незаконными, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что поскольку учредитель исключенного из ЕГРЮЛ общества умер, то наступает субсидиарная ответственность Российской Федерации выплатить ему денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением мирового судьи, в силу обязательности исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Действительно, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако вышеуказанные доводы апеллянта не свидетельствуют о безусловной обязанности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплатить истцу денежные средства по неисполненному должником - юридическим лицом судебному акту.

Как предусмотрено п. 4 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, их учредителей, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как судебной коллегией установлено и указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> о прекращении деятельности ООО «Глобус», действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ признаны соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями государственных органов либо их должностных лиц и неисполнением решения мирового судьи о взыскании с должника - организации денежных средств в пользу истца, что исключает применение по настоящему делу оснований ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, содержат собственное толкование истцом положений действующего законодательства и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░.