Решение по делу № 33-1859/2017 от 17.05.2017

Дело № Председательствующий в первой

                             инстанции, судья ФИО5

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО9, Сулеймановой А.С.,

при секретаре         - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию», Правительству <адрес>, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика – Управление по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 Представитель ответчика – ГКУ <адрес> «Центр содействия семейному воспитании» обратился в суд с заявлением в котором просил пересмотреть решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию», Правительству <адрес>, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика – Управление по делам несовершеннолетних Севастополя Правительства Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

Требования заявления мотивировал тем, что постановление Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ « О реорганизации коммунального воспитательного учреждения <адрес> «Севастопольский детский <адрес>», на основании которого суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления представителя ГКУ <адрес> «Центр содействия семейному воспитании» о пересмотре решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое, об удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Правительства Севастополя и представитель государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» направили заявление с просьбой рассмотреть данную частную жалобу в их отсутствие, остальные причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что не имеется основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Признано незаконным увольнение ФИО2 из коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязано Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» изменить ФИО2 формулировку основания и дату увольнения на "Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскано солидарно с Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию», Правительства <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20787 рублей 60 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5543 рубля 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу, согласно представленным документам, исполнено в полном объеме.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Севастополя» признано утратившим силу постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О реорганизации коммунального воспитательного учреждения <адрес> «Севастопольский детский <адрес>».

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» в пункте 1 слова «на базе коммунального воспитательного учреждения «Севастопольский детский <адрес>» исключены.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что основанием для принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о незаконности увольнения истца, служил установленный судом факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на расторжение трудового договора по основаниям п.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления трудовых прав истца путем признания ее увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в соответствии с установленными судом обстоятельствами предшествующими увольнению истца, а именно: изданием Правительством Севастополя постановления №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации коммунального воспитательного учреждения <адрес> «Севастопольский детский <адрес>» путем присоединения к ГКУ <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию», что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, также в связи с изданием данного постановления, было постановлено произвести запись об увольнении истца и взыскании необходимых при увольнении выплат.

Указанные обстоятельства также согласовываются со ст. 8 ГК РФ (п.3) согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Решение суда, вступившее в законную силу подлежит исполнению, что также установлено ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что несмотря на издание Правительством Севастополя постановления ДД.ММ.ГГГГ об утрате действия постановления 102-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, такого учреждения как КВУ «Севастопольский детский <адрес>» с правовым статусом юридического лица в настоящее время не существует, что явилось основанием для принятия постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суду не известно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что признание утратившим действия постановления 102-ПП от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов установленных в решении суда, обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО9

                                        А.С.Сулейманова