Решение по делу № 33а-501/2019 от 25.12.2018

Дело №33а – 501/2019

Судья Старчак Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Алексея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено: «Данилову Алексею Николаевичу отказать в удовлетворении заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть - 59 ФСИН России административных исковых требований об оспаривании бездействия по неоказанию лечения, об оспаривании действий по содержанию в жилой камере подвального помещения, непригодной для проживания».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в Соликамский суд с административным иском, согласно заявленных требований оспаривал бездействие медицинской части № 11 Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части -59 ФСИН России (ФКУЗ МCЧ-59), выразившееся в неоказании ему на протяжении длительного времени медицинской помощи требуемого уровня, обеспечивающего безопасность его жизни, в обоснование заявленных требований указал, что поступил для отбывания наказания в ФКУ ОИК-** ИК-** в 2004 году, не имея никаких заболеваний, с 2005 года начал обращаться в филиал медицинской части № ** ФКУЗ МCЧ-59 с жалобами на здоровье (рези, боли и вздутие в кишечнике), его лечили только медикаментозно, выдавая таблетки: анальгин, но-шпа, другие анальгетики и активированный уголь, его просьбы о назначении ему обследования, установлении точного диагноза и назначении лечения чтобы не запускать болезнь оставались без удовлетворения, медикаментозное лечение продолжалось с 2005 года по 2010 год, в 2009 году ему поставили 3-4 укола, далее постоянные боли прекратились, но его стали преследовать не частые приступы в разных местах желудочно-кишечного тракта, из ответа на его обращение в территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю он узнал, что у него хронический ***, хронический ***, хронический ***, ***, тем самым ответчик скрывал от него его диагнозы и заболевания, умышленно развивая его болезни и скрывая их от него, все его болезни можно было вылечить на ранней стадии. С 2013 года работники медицинской части назначали ему 20-дневные или месячные курсы лечения, уколы, витамины и обезболивающие с целью облегчить его страдания, связанные с умышленно привитыми заболеваниями. Установленный ему диагноз «***» не классифицирован. Имеющийся у него диагноз «***» разрушает его организм из-за бездействия врачей, лечение *** следует проводить в условиях стационара, наряду с этим, его не лечат стационарно. Фактически с момента его поступления в ФКУ ОИК-** его не лечили, а облегчали его страдания.

Также административный истец согласно заявленных требований оспаривал действия ответчика по его незаконному переводу из камеры третьего этажа в камеру, расположенную в подвальном помещении размерами 45х55 см с окном под потолком, указывая, что через несколько дней после его пребывания в данной камере у него началось обострение хронических заболеваний, он регулярно обращался в медицинскую часть с заявлениями о его переводе в другое помещение, но ответа не поступало. До перевода его в камеру подвального помещения административный ответчик его просто не лечил, а после перевода в камеру подвального помещения создал благоприятные условия для усиленного развития его болезней. Действиями ответчика нарушено его право на охрану здоровья и медицинскую помощь в том числе в государственных и муниципальных медицинских учреждениях здравоохранения и право на полноценное жилище, отвечающее стандартам и нормам медико-санитарных условий.

В связи с чем Данилов А.Н., согласно заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, признать незаконным его содержание в жилой камере подвального помещения в период действия Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в частности его пункта 23 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил Данилов А.Н. считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении ему адвоката, не учел, что административным ответчиком не представлено сведений о перемещении Данилова А.Н. с 23.05.2004 года, тогда как ходатайство о предоставлении данного документа судом было удовлетворено.

Автор жалобы считает, что судом незаконно было отказано в переводе с камеры подвального этажа в другое жилое помещение.

Кроме этого Данилов А.Н. указывает, что судья необоснованно остановила его, когда он задавал вопросы свидетелю С1., незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе врача - ***, который бы не являлся сотрудником системы ФСИН, допрошенная врач – гастроэнтеролог не была предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того административный истец считает, что ему незаконно отказано в этапировании в больницу.

Данилов А.Н. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России по Пермскому краю - Смольникова Т.М. (по доверенности) решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю - Бабушкин А.О. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Данилов А.Н. осужден по приговору суда к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в особых условиях содержания, при камерном содержании в ИК – ** ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 мая 2004 года.

Данилов А.Н. обратился с настоящим иском и просил суд признать незаконным бездействие медицинской части № ** Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико – санитарной части - 59 ФСИН России (ФКУЗ МСЧ – 59) по неоказанию лечения и оспаривал действия по содержанию его в жилой камере подвального помещения непригодной для проживания.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по неоказанию медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что медицинская помощь административному истцу была оказана в соответствии с действующими нормами и правилами, в объеме, требуемом его состоянием здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено положением части 2 статьи 10 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с частью 2 статьи 72 этого же Кодекса, им предоставляется медицинская помощь.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Медицинская помощь осужденным отбывающим наказание в ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оказывается в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанного выше Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарной части № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН является учреждением, входящим в уголовно – исполнительную систему и осуществляющим медико – санитарное обеспечение осужденных (пункт 1.1).

При этом медицинское обслуживание ИК – ** ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляет филиал «Медицинская часть № ** ФКУЗ МСЧ 59.

Как установлено материалами дела осужденный Данилов А.Н. находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № ** ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России в ИК – ** ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23.05.2004 года по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности медицинских документов осужденного Данилова А.Н. следует, что с указанного времени он получает медицинскую помощь по следующим заболеваниям: Хронический ***, ***. ***, хронический ***, хронический ***. Хронический ***, ***, ***, ***. ***. Хронический ***. Острый ***. ***, ***. Находится на диспансерном учете по поводу имеющихся заболеваний.

Как следует из ответа на обращение Данилова А.Н. которое было дано Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю 28.08.2015 года врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России была проведена проверка на предмет качества оказания медицинской помощи Данилову А.Н., по результатам которой установлено, что нарушений действующего законодательства при оказании административному истцу медицинской помощи не установлено, лечащими врачами производится своевременное лечение и организуются необходимые консультации, в том числе консультации терапевта, окулиста, хирурга и других специалистов/л.д.14,15/.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств полип желчного пузыря не является ургентным состоянием, то есть не требует срочного (в том числе хирургического вмешательства)

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Данилову А.Н. систематически оказывается медицинская помощь соответствующая имеющимся у него заболеваниям. Данный вывод основан на совокупности представленных доказательств медицинских документов, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля С1., опрошенного в качестве специалиста врача-гастроэнтеролога С2., (лиц, обладающих специальным медицинским образованием), а также медицинской карты административного истца, которая составлена в период его содержания под стражей, краткого изложения хода медицинского лечения, результатов анализов и медицинских заключений. Документы охватывают период, начиная с 2004 года, когда административный истец был помещен в ИК – ** ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Административный истец не оспаривал подлинность или качество этих документов, сомневаться в их подлинности у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля Ш. не могут указывать на наличие оспариваемого бездействия административного истца, поскольку он (свидетель) специальным медицинским образованием не обладает, с медицинской документацией Данилова А.Н. не ознакомлен.

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что наблюдение врачей является регулярным и включает комплексную терапию, направленную на надлежащее лечение заболеваний административного истца и предотвращение ухудшение состояния его здоровья.

В частности установлено, что при обращении административного истца с жалобами на состояние здоровья его осматривали врачи и предписывали ему медицинское лечение, в результате которого административный истец получал улучшение состояния здоровья, жалоб не предъявлял.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не нашел подтверждение то факт, что административным ответчиком административному истцу было оказано недостаточное либо плохое лечение, которое бы привело к ухудшению состояния здоровья Данилова А.Н.

Несогласие административного истца с назначенным ему лечением не может безусловно указывать на наличие бездействия административного ответчика по оказанию медицинской помощи.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции ему было незаконно отказано в вызове врача - гастроэнтеролога не состоящего на службе во ФСИН РФ не может быть признан состоятельным и влекущим отмену решения суда поскольку материалами дела установлено, что врач – гастроэнтеролог С2. была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, стаж ее работы врачом – гастроэнтерологом составляет более пятнадцати лет. Оснований не доверять ее пояснениям у суда первой инстанции не имелось, административный истец объективных доказательств, ставящих под сомнение показания данного специалиста не привел.

Ссылка административного истца на то, что ему незаконно отказали в этапировании в больницу, не влечет отмену решения суда исходя из следующего.

Указывая на необходимость своего этапирования в больницу, административный истец ссылает на наличие у него ряда заболеваний, которые требуют оказания ему срочной медицинской помощи, в связи с чем административный истец полагает, что факт того, что в лечебное учреждение его не этапирует является бездействием административного ответчика по неоказанию ему надлежащей медицинской помощи.

Однако с данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, до 19 февраля 2018 года действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640 Мрнюста № 190 о 17.10.2005 года.

Согласно п. 130 указанного Порядка направление на стационарное лечение в больницу в плановом порядке осуществляется по предварительному письменному запросу, при этом в исключительных случаях по экстренным показаниям больной может быть госпитализирован без предварительного письменного запроса по согласованию с руководством больницы, нос обязательным последующим ( в течением трех суток) предоставлением документов.

Согласно Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы также предусмотрено, что направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий и бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 и на плановй период 2018 – 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, заключенного под стражу или осужденного.

Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что состояние Данилова А.Н. не требует экстренного медицинского вмешательства, кроме этого подтверждается, что в октябре 2018 года административному истцу провели плановую выездную консультацию врача – хирурга с привлечением врача ультразвуковой диагностики с проведением УЗИ желчного пузыря для оценки динамики имеющегося полипа желчного пузыря и решения вопроса о необходимости и целесообразности проведения оперативного лечение, по результатам которой установлено, что оперативное лечение Данилову А.Н. не требуется, незаконного бездействия со стороны административного ответчика в виде неэтапирования административного истца в лечебное учреждение не усматривается.

Доводы апелляционной жлобы о том, что суд необоснованно отказал, в удовлетворении требований о признании незаконным его содержания в жилой камере подвального помещения, и возложении на ответчика вопроса его переводе из камеры подвального помещения в жилое помещение не могут быть признаны обоснованными поскольку решение вопроса об условиях содержания осужденных в местах лишения свободы, перевод их в иную камеры к компетенции ФКУЗ МСЧ - 59 ГУФСИН России не отнесен, что следует из представленного в материалы дела Устава данного учреждения.

Согласно представленной в материалы дела справке об условиях содержания осужденного Данилова А.Н., он содержится в камере цокольного этажа общежития №** ИК – ** (корпус № **) на три человека жилой площадь. 9,6 кв.м., что составляет 3,2 кв.м. на одного осужденного. При этом указано, что камера оборудована оконным проемом с рамой двойного остекления размера 0,6 *0,9 кв.м. с открывающейся наружу фрамугой, и приспособлением, позволяющим осужденным самостоятельно регулировать доступ свежего воздуха. Камера оснащена радиаторами отопления, что позволяет прогревать помещение камеры до температуры не ниже 18 градусов. Отопительный период продолжается с 15 сентября по 15 мая. Все камеры цокольного этажа оборудованы приточно – вытяжной вентиляцией, которая включается ежедневно по графику/л.д.106/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в назначении адвоката не указывают о допущенных нарушениях процессуальных прав административного истца ввиду отсутствия оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о перемещениях административного истца с 2004 года правового значения в рамках указанного административного дела не имеет в связи с чем ее отсутствие на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.

Допрос свидетеля С1. осуществлялся судом первой инстанции в открытом судебном заседании в присутствии административного истца, которому была предоставлена возможность задать указанному лицу имеющиеся у него вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания, довод о том, что суд первой инстанции ограничил право истца задавать вопросы свидетелю материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение гражданского дела Данилова А.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства на правильность постановленного решения, которым в судебном порядке проверялось законность действий (бездействий) должностных лиц в порядке административного судопроизводства повлиять не может и незаконность настоящего судебного акта не влечет.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи