Решение по делу № 33-5484/2014 от 26.09.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5484

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Власовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу»

на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 10 июня 2014года

(судья районного суда Трофимова В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» (далее ООО) и Власовой Н.В. в простой в письменной форме 26.10.2012 г. заключен договор займа № ФП-12031755, по условиям которого Власовой Н.В. был предоставлен заем в сумме 5000 рублей. За пользование заемными средствами по условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом, а согласно п. 4.2 указанного договора Власова Н.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за его использование не позднее 10.11.2012 г. в общей сумме 6600 рублей. Также условиями договора предусмотрена уплата штрафа в сумме 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней (л.д. 8-9, 10, 11).

По условиям договора № 12/ФП уступки требования (цессии) от 01.09.2013 г. ООО «Финанс Партнер» передало ООО «Управляющая компания Деньги сразу» право требования к заемщику Власовой Н.В. по вышеназванному договору займа в общей сумме 36500 рублей на дату заключения договора, при этом к цессионарию перешло и право требования неуплаченных процентов (л.д. 12-16).

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании суммы основного долга 5000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 50400 рублей, штрафа за просрочку возврата в сумме 500 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей по тем основаниям, что в указанный в названном договоре займа срок сумма займа и проценты за его использование Власовой Н.В. возвращены не были. При этом размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, за период с 26.10.2012 г. по 14.03.2014 г. (504 дня) составил 50400 рублей. Таким образом, по состоянию на 14.03.2014 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 55900 рублей (л.д. 4-5).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.06.2014 г. иск ООО «Управляющая компания Деньги сразу» частично удовлетворен и постановлено взыскать с Власовой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» образовавшуюся на 14.03.2014 г. задолженность по договору займа № ФП-12031755 от 26.10.2012 г. в размере 6600 рублей, штраф в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,58 рубля, а также судебные расходы в размере 262,78 рубля, а всего взыскать 7497,36 рублей; в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 51, 52-54).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» просит об отмене указанного заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильном применением норм материального права, выразившимся в неверном толковании закона, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-57).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебными повестками, почтовыми уведомлениями, подпиской о слушании дела и телеграммой (л.д. 66-72).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиком, 26.10.2012 г. между ООО «Финанс Партнер» и Власовой Н.В. заключен договор займа в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику 26.10.2012 г. денежные средства по названному договору займа в сумме 5000 рублей, однако своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени не выполнил (л.д. 10).

Разделом 3 указанного договора между сторонами предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10.11.2012 г., при этом в день возврата суммы займа займодавцу должны быть переданы и проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Права и обязанности займодавца по указанному договору займа в полном объеме перешли к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» на основании договора № 12/ФП уступки требования (цессии) от 01.09.2013 г., заключенного с первоначальным займодавцем – ООО «Финанс Партнер» (л.д. 12-16).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 807-810 ГК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 6600 рублей, штрафа в размере 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,58 рубля.

При этом, принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к правильному выводу о том, что период уплаты указанных в п.1.2 договора займа процентов ограничен периодом срока действия договора займа (с 26.10.2012 г. по 10.11.2012 г.).

Вместе с тем, при определении процентов за указанный истцом период за пределами срока действия договора займа (с 11.11.2012 г. по 14.03.2014 г.) суд первой инстанции обоснованно счел их процентами за пользование чужими денежными средствами, которые постановил к взысканию с ответчика, исходя из размера ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Договором займа предусмотрено (п. 2), что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа, при этом условиями названного договора не предусматривается начисление процентов в размере указанной ставки позднее даты возврата суммы займа и уплаты процентов на него.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день за весь заявленный истцом период, судебная коллегия считает выводы районного суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская ставка рефинансирования учитывается при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации), тогда как в данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа, не могут повлечь отмены постановленного судебного решения, поскольку действующее законодательство (ст. 809 ГК Российской Федерации) допускает возможность применения указанной ставки и при расчете процентов по договору займа.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае также не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –