Решение по делу № 33-5352/2020 от 19.02.2020

Судья Додин Э.А.      УИД № 16RS0042-03-2019-010403-65

дело № 2-12129/2019

дело № 33-5352/2020

учет № 191г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сиволобова А.В. – Макарова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Сиволобовых А.В., О.В. к Минниханову А.З., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», Мещеряковой Л.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права, восстановлении права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сиволобовых А.В., О.В. – адвоката Макарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиволобовы А.В., О.В. обратились с иском к Минниханову А.З., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», Мещеряковой Л.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права, восстановлении права собственности.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 года истцам стало известно о том, что принадлежащая им на праве собственности квартира № <адрес> Республики Татарстан, реализована с торгов, организованных
ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ». Имущество на торги передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

05 августа 2019 года согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», являющегося организатором торгов, действующего на основании контракта от 20 декабря 2018 года № 12/18/АрЗ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Миннихановым А.З., вышеуказанная квартира реализована.

Истцы считают, что торги по реализации вышеуказанной квартиры проведены с нарушением закона, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником квартиры стала Мещерякова Л.А., а не победитель торгов Минниханов А.З., указанный на сайте проведения торгов.

В извещении о торгах, размещенного на торговой площадке https://torgi.gov.ru, https://torgikzn.ru, указано, что участник торгов обязан оплатить стоимость услуг оператора в размере 3% от начальной стоимости имущества, что также предусмотрено регламентом торговой электронной площадки «ТоргиКЗН». Возложение обязанности на участника торгов помимо задатка внести в фиксированные сроки и размере, обеспечительный платеж электронной площадке для участия в торгах посредством публичного предложения не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительными торги от 05 августа 2019 года по реализации вышеуказанной квартиры и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи арестованного имущества от
08 августа 2019 года, заключенный между ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» и Мещеряковой Л.А., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности Мещеряковой Л.А. в ЕГРП за №16:52:040204:4062-16/022/2019-6 от 12 сентября 2019 года на указанную квартиру; восстановить право собственности за Сиволобовым А.В., Сиволобовой О.В. на указанную квартиру в ЕГРП.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.

Ответчик Минниханов А.З. иск не признал, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов.

Представитель ответчицы Мещеряковой Л.А. иск не признал, указав, что нарушений при проведениис торгов не допущено.

Представитель третьего лица - Ипотечного кредитного кооператива граждан «ТатЖилИнвест» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ», представители третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ОСП № 1
г. Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан, Управления ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сиволобова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. В частности указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры стала Мещерякова Л.А., тогда как победителем торгов признан Минниханов А.З., что противоречит положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что организатор торгов ограничил доступ участников в торгах, установив порядок, при котором заявка участника торгов может быть не допущена только в связи с неоплатой финансового обременения, не предусмотренного нормативным актом. Полагает, что представленная ответчиками нотариальная доверенность от имени Мещеряковой Л.А. на Минниханова А.З. была оформлена после окончания принятия заявок на участие в торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест» указал на отсутствие нарушений при проведении торгов. Нарушения, на которые ссылаются истцы, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова Л.А. также указала на несостоятельность доводов истцов, обратив внимание на то, что оплату задатка и вознаграждения на участие в аукционе она производила лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от 25 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Сиволобовых А.В., О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со частью 3 статьи 90 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1
ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года по предъявленному представителем взыскателя Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 20677/19/16039-ИП.

Поскольку должником в добровольном порядке задолженность не погашена в установленный срок (5 дней), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан начата процедура принудительного исполнения: 15 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста, 18 февраля 2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В этот же день направлена заявка на торги арестованного имущества.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде квартиры <адрес>, на торги.

04 июля 2019 года поручением № 1352 ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ (Росимущество) поручило
ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» принять арестованное по исполнительному производству имущество должников Сиволобовых А.В., О.В. в виде указанной квартиры и реализовать её на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

26 июля 2019 года представителем Мещеряковой Л.А. -
Миннихановым А.З. представлена заявка на проведение торгов, назначенных на 10 часов 05 августа 2019 года. В день проведения торгов победителем признана Мещерякова Л.А., предложившая на торгах наиболее высокую цену за выставленное имущество должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный интерес истцов, являющихся должниками по исполнительному производству, в рамках которого реализовано на торгах имущество, проявляется лишь в том, чтобы реализованное с торгов имущество было продано по наивысшей цене. Истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что состоявшиеся торги нарушают их имущественные права и интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена исчерпывающе, в доступной форме путем опубликования в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из вышеприведённых положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких нарушений суду представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы представителя истцов о том, что доверенность от 26 июля 2019 года, представленная
Миннихановым А.З. от имени Мещеряковой Л.А., выдана нотариусом после окончания приема заявок на участие в торгах, основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры стала Мещерякова Л.А., тогда как победителем торгов признан Минниханов А.З., что противоречит положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену постановленного решения, равно как и ссылка апеллянта на то, что организатор торгов ограничил доступ участников в торгах, установив порядок, при котором заявка участника торгов может быть не допущена только в связи с неоплатой финансового обременения, не предусмотренного нормативным актом, поскольку данные доводы основаны на искажении обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Так, судом установлено, что от имени Мещеряковой Л.А. на торгах выступал Минниханов А.З. на основании доверенности серии 16 АА номер 5395116, выданной 26 июля 2019 года сроком на один год, тогда как пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиволобова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи