Решение по делу № 2-502/2021 от 27.07.2020

                        № 2-502/2021 года. публиковать.

                        УИД № 18RS0002-01-2020-004928-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года.                             

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Тройлов В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Тройлов В.С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 210000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки VOLKSWAGEN, модель 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от <дата> №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> составляет 288983,71 руб.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 288983,71 руб., из которой: 205302,55 руб.- сумма основного долга, 78650,89 руб.- сумма процентов, 5030,27 руб. сумма неустойки; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

2. Обратить взыскание на предмет залога- марки VOLKSWAGEN, модель 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12089,84 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тройлов В.С. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований. Считает, что договор займа не заключен, так как не было факта передачи ПТС по акту приема-передачи в залог и получения денежных средств не было от ООО МФК «КарМани». Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие получение им денежных средств. Договор залога оспаривает в части отсутствия акта по передаче ПТС. На вопрос суда пояснил, что подлинник ПТС находится у него и представил копию и подлинник ПТС, копия приобщена к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – все правовые нормы приведены в редакции на дату заключения сторонами договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 210 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев ( 4 года ) под 60% годовых (п.п.1,2,4 договора).

Условие договора о размере процентной ставки соответствует вышеуказанным правовым нормам: так, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Центральным Банком России, в 3 квартале 2019 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, составляло 103,631% годовых.

В договоре микрозайма № <дата> Полная стоимость займа 59,892 % годовых.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец <дата> года выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 210 000 руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, что соответствует ограничению, установленному пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма <дата> между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего заемщику.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, уклонившись от внесения ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей (Приложение № к договору микрозайма»). Последний платеж поступил от ответчика <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, заемные денежные средства и проценты к установленному графиком платежей сроку не вносил, истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия договора микрозайма заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование займом и начисленной неустойкой.

<дата> (дата направления требования почтой) истец истребовал досрочно погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование займом, однако при этом, срок возврата согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства должен быть определен не позднее <дата> (с учетом выходных дней).

К указанному сроку заемщик требование кредитора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 288983,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 205302,55 руб., проценты за пользование суммой займа – 78650,89 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 5030,27 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288983,71 руб., в том числе: сумма основного долга – 205302,55 руб., проценты за пользование суммой займа – 78650,89 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 5030,27 руб.

При этом, с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что сумма непогашенной заемщиком части основного долга на момент возникновения просрочки составляет 205302,55 руб. Срок договора микрозайма на момент его заключения составлял более одного года, а значит, ограничения по взиманию с заемщика процентов за пользование займом, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не применимы. При этом срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере 60 % годовых до даты исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Указанный размер процентов соответствует нормам действующего законодательства, установлен сторонами добровольно путем подписания договора займа, в связи с чем, суд не усматривает допущения истцом злоупотребления правом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату его фактического возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 205302,55 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с договором микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства (п. 10 договора).

<дата> между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога данного автомобиля № от <дата>

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на <дата> Тройлов В.С. является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, ответчик более 3-х раз допускал просрочки в гашении платежей по займу, при этом сумма просроченного обязательства (205302,55 рублей основного долга) превышает 5% от стоимости заложенного имущества – 400000 рублей (п.1.2 договора залога).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлено требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска, в размере 12089,84 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Доводы стороны ответчика, что договор займа, а также и договор залога не заключены, так как не было факта передачи ПТС по акту приема-передачи в залог и получения денежных средств не было от ООО МФК «КарМани и подлинник ПТС находится у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами представленными в суд стороной истца, а именно подписанными сторонами как со стороны кредитора, так и заемщика подлинниками договора займа, графика платежей и договора залога, а также платежной системы Банка КИВИ переводе заемщику Тройлов В.С. денежных средств 210000 рублей по договору займа. Не состоятельны и в силу п. 2.2.7, 2.3.8 и 2.4.1 Договора залога от <дата> заключенного между сторонами договора залога, доводы стороны ответчика об отсутствии акта приема передачи залогодержателю паспорта ТС на хранение, поскольку данная обязанность у залогодержателя возникает лишь при истребовании ПТС у залогодателя и как указано является правом, а не обязанностью. Как пояснил сам в суде ответчик Тройлов В.С. подлинник ПТС находится у него. В силу изложенного доводы стороны ответчика о незаключенности по данному основанию договора залога также не состоятельны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Тройлов В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тройлов В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму долга по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в размере 288 983,71 руб., в том числе:

сумма основного долга – 205302,55 руб.,

проценты за пользование суммой займа – 78650,89 руб.,

неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 5030,27 руб.

Взыскать с Тройлов В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 205302,55 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Тройлов В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12089,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель 2KN CADDY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Тройлов В.С. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья: М.А. Обухова