Решение от 19.06.2019 по делу № 33-456/2019 от 10.06.2019

Председательствующий – ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Тарбанаевой Ч – Захаренкова В на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года, которым

в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль Toyota Nadia, <данные изъяты>, принадлежащий Тарбанаеву А.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания, Некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в суд с иском к Тарбанаевой Ч.В., Тарбанаеву А.В. о выделе доли Тарбанаева А.В. в общем имуществе супругов Тарбанаева А.В. и Тарбанаевой Ч.В., признании права собственности Тарбанаева А.В. на долю в общем имуществе (автомобиль Toyota Nadia, 2000 года выпуска). Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между МКК, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и Тарбанаевым А.В. заключен договор поручительства № 204/3 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2012 года № 204/1, заключенному с ИП Ивановым В.В., в соответствии с которым истец предоставил ИП Иванову В.В. заем в размере 1000000 рублей под 10% годовых. ИП Иванов В.В. обязался вернуть заем до 27 декабря 2013 года. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с ИП Иванова В.В., Тарбанаева А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 1118069 рублей 28 копеек. На момент подачи иска остаток задолженности составляет 103349 рублей 70 копеек. В рамках исполнительного производства № от <дата> был наложен арест на автомобиль Toyota Nadia, 2000 года выпуска. 30 мая 2018 года Тарбанаева Ч.В. была признана банкротом. Сделка по передаче автомобиля в собственность истца была признана недействительной.

Совместно с указанным иском Микрокредитной компанией, Некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Nadia, <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Тарбанаевой Ч.В. – Захаренков В.Н., указывая, что с данным определением не согласен, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Данным определением суд ограничивает права и обязанности финансового управляющего по вопросу реализации имущества должника. В связи с наложением ареста финансовый управляющий не имеет возможности заключить договор купли-продажи с победителем. Данная мера обеспечения не имеет никакого смысла, так как в любом случае в рамках процедуры банкротства имущество должника реализуется вне зависимости от долей его собственности, а денежные средства, вырученные от предмета реализации поступают в конкурсную массу, а затем распределяются согласно законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года Тарбанаева Ч.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина.09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Тарбанаева А.В., являющегося супругом Тарбанаевой Ч.В., в пользу Микрокредитной организации, Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай», вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества – автомобиля марки Toyota Nadia, <данные изъяты>.

Поскольку участниками спора не оспаривается, что указанный выше автомобиль является общим имуществом супругов Тарбанаевых, соглашение о разделе которого не заключалось и раздел данного имущества не осуществлен в судебном порядке, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года сделка, совершенная 09 августа 2018 года по передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля Toyota Nadia Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай», признана недействительной; автомобиль возвращен в конкурсную массу Тарбанаевой Ч.В.

В соответствии с абзацем 5, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; в т.ч. снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Однако, норма абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исходя из приведенных норм, а также поскольку положения Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующим основания для обеспечения иска и содержащим перечень таких мер, принятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Nadia, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░