Решение по делу № 33-7746/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-153/2024 (33-7746/2024)

    03RS0017-01-2023-003840-34

г. Уфа                                         22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Кривцовой О.Ю.,

судей                                       Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре                         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Антонова А.А. к Каримову Р.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств с процентами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Антонов А.А. обратился в суд с иском к Каримову Р.Р. о расторжении договора поставки между ними, взыскании с ответчика в свою пользу 113 194 руб. 76 коп. в качестве возмещения ущерба, из них 62 300 руб. - сумма предоплаты, 15 094 руб. 76 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1081 + 41 = 1122 дня просрочки по дата, 35 800 руб. - стоимость купленных досок на пол и обрешетку, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 406 руб. 93 коп., в возмещение юридических и услуг представителя - 20 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено устное соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее дата изготовить сруб для бани из липы диаметром 280 - 300 мм, пятистенок размером 4,2 х 6 м, с доставкой и сборкой на фундаменте заказчика. В комплекте пол дубовый, доска 40 мм, потолок липа 40 мм, обрешетка осина 30 мм, стропила 70 на 150 мм. Тем самым, между ними заключен договор подряда. В подтверждение соглашения составлена расписка, в которой указана полная стоимость выполняемых работ, а также подтверждено получение аванса за выполняемые работы в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно передано ответчику 7 300 руб. и перечислено 5 000 руб. на банковскую карту. В общей сложности оплачено 62 300 руб.

    Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены в срок, не исполнены до сегодняшнего дня. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с требованием исполнения обязательств, но указанные требования оставались без ответа. Истец также направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично; расторгнут договор подряда между Каримовым Р.Р. и Антоновым А.А. от дата; с Каримова Р.Р. в пользу Антонова А.А. взысканы: уплаченная по договору сумма - 62 300 руб., проценты за пользование денежными средствами - 16 186 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 402 руб. 12 коп., расходы на юридические и представительские услуги 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.А. (взыскании убытков в сумме 35 800 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания банковских процентов и расходов на представителя, полагая неправомерным начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дата по дата; считает, что банковские проценты должны исчисляться с дата по дата и составят 5 147 руб. 85 коп., то есть по истечение 10 рабочих дней с даты получения им претензии от истца, так как с претензией о расторжении договора поставки и возврата денежных средств истец обратился дата; полагает размер взысканных расходов на представителя истца завышенным, так как услуги заключаются в составлении иска, полноценных судебных заседаний по делу не проводилось, считает отвечающей разумности и справедливости сумму в 5 000 руб. в возмещение услуг представителя.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова А.А. и его представителя Воробьева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Антоновым А.А. и Каримовым Р.Р. дата заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее дата изготовить сруб из липы диаметром 280 - 300 мм пятистенок размером 4,2 на 6 метров, с доставкой и сборкой на фундаменте заказчика; в комплекте пол дубовый, доска 40 мм, потолок липа 40 мм, обрешетка осина 30 мм, стропила 70 на 150 мм., со сроком изготовления до дата

    В подтверждение указанного выше соглашения Каримовым Р.Р. составлена, подписана и выдана Антонову А.А. расписка, в которой указана полная стоимость выполняемых работ и материалов - 100 000 руб., а также подтверждено получение предоплаты за выполняемые работы в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно передано ответчику 7 300 руб. и перечислено 5 000 руб. на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету. Всего истцом оплачено ответчику 62 300 руб., что ответчик признал и не оспаривает.

    Поскольку Каримов Р.Р. свои обязательства по соглашению не исполнил в установленный договором срок - до дата не изготовил сруб из липы по указанным в расписке размерам, пятистенок, не доставил по месту жительства истца доски для пола и потолка, стропила, не осуществил сборку на фундаменте истца, доказательства обратного суду не представлены; дата истец лично вручил ответчику претензию с требованием о возврате в течение 10 дней полученных денежных средств с учетом процентов, однако ответчик добровольно его требования не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушение условий договора подряда ответчиком, являющимся основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 62 300 руб., в связи с их неправомерным удержанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом досок на пол и обрешетку на общую сумму 35 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что других доказательств заключения истцом замещающего договора подряда с иным лицом на изготовление сруба с доставкой досок, иного материала, предусмотренного в первом договоре с ответчиком, и о расходах истца на исполнение замещающего договора на сумму 35 800 руб., а также доказательств несения этих расходов именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда дата г. суду не представлено; при этом эти доски другой породы на сумму 26 800 руб. куплены через длительный промежуток времени - через дата. после истечения срока выполнения работ по договору подряда, их стоимость меньше, чем предусмотрено в расписке от дата, в которой конкретно стороны не определили стоимость работ и стоимость строительных материалов, определив лишь их общую стоимость - 100 000 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о том, что истец понес убытки из-за действий ответчика, также указав, что при приобретении досок истец действовал в своем интересе, они остались у него и находятся в его пользовании.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 62 300 руб., а также отказа истцу во взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 35 800 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, Каримов Р.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения расходов на представителя.

Разрешая требования Антонова А.А. о взыскании с Каримова Р.Р. процентов за пользование чужими денежные средствами, и взыскивая в его пользу проценты за период с дата по дата, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неверными расчеты как стороны истца, так и стороны ответчика, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по договору подряда - с дата по дата за 1121 день, т.к. с дата началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца и неправомерное пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательств по договору подряда. Как указал суд первой инстанции, проценты подлежат исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, которые согласно исчисленному на основании калькулятора правовой системы КонсультантПлюс «Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» расчету: (сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки) составляют за указанный период 16 186 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с периодом, определенным для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата (так как ответчик, получив аванс, принял обязанность перед истцом выполнить работу до дата) по дата (как просил истец), которые подлежали начислению на сумму в 50 000 руб., тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Каримова Р.Р. в указанной части, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, не учитывающие разъяснения в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О последствиях расторжения договора» о том, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине не исполнения ответчиком обязательств, принятых по нему, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате, как просил истец с дата (в пределах действия части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с даты не исполнения условий договора ответчиком, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами в размере 50 000 руб., переданными истцом в счет оплаты изготовления, доставки и сбора в комплекте сруба, и по дата, также, как заявлено истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Каримова Р.Р. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. подлежат взысканию по истечение 10 рабочих дней с даты получения им претензии о расторжении договора, и в течение которых предоставлен срок для добровольного возврата денежных средств, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что ответчик не оспаривал факт получения от истца суммы в 7 300 руб., доказательств их передачи дата в день заключения договора и до дата не представлено, а суммы по истории операций в 2 000 руб. и 3 000 руб. перечислены истцом на счет Рамиля Раиловича, соответственно, дата и дата, то есть после истечения срока, в течение которого ответчик обязался выполнить работы по расписке от дата - до дата, вследствие чего, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы с дата неправомерно. В связи с изложенным в части указанного следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что о неправомерности удержания всего 12 300 руб., признаваемых ответчиком, ему стало известно после получения дата претензии от истца, и которые ответчик должен был вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть неправомерное удержание указанных денежных средств, как справедливо указано в доводах апелляционной жалобы ответчика исчисляется с дата

Указанное следует, при отсутствии доказательств для иного вывода, из разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с дата по дата

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, определяя размер процентов, суд первой инстанции не учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из заявленного истцом периода расчета процентов подлежит исключению период с дата по дата, в связи с чем, к взысканию подлежат проценты в размере 10 188 руб. 29 коп., из расчета: при сумме задолженности на дата - 50 000 руб. с увеличением с дата на 12 300 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с дата по дата (46 дн.): 50 000 x 46 x 4,25% / 366 = 267,08 руб.; с дата по дата (80 дн.): 50 000 x 80 x 4,25% / 365 = 465,75 руб.; с дата по дата (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 365 = 215,75 руб.; с дата по дата (50 дн.): 50 000 x 50 x 5% / 365 = 342,47 руб.; с дата по дата (41 дн.): 50 000 x 41 x 5,50% / 365 = 308,90 руб.; с дата по дата (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.; с дата по дата (42 дн.): 50 000 x 42 x 6,75% / 365 = 388,36 руб.; с дата по дата (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,50% / 365 = 575,34 руб.; с дата по дата (56 дн.): 50 000 x 56 x 8,50% / 365 = 652,05 руб.; с дата по дата (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 = 182,19 руб.; с дата по дата (32 дн.): 50 000 x 32 x 20% / 365 = 876,71 руб.; с дата по дата (184 дн.): 50 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.; с дата по дата (131 дн.): 50 000 x 131 x 7,50% / 365 = 1 345,89 руб.; с дата по дата (85 дн.): 62 300 x 85 x 7,50% / 365 = 1 083,07 руб.; с дата по дата (22 дн.): 62 300 x 22 x 8,50% / 365 = 319,18 руб.; с дата по дата (34 дн.): 62 300 x 34 x 12% / 365 = 696,39 руб.; с дата по дата (42 дн.): 62 300 x 42 x 13% / 365 = 931,94 руб.; с дата по дата (43 дн.): 62 300 x 43 x 15% / 365 = 1 100,92 руб.; итого: 267,08 руб. + 465,75 руб. + 215,75 руб. + 342,47 руб. + 308,90 руб. + 436,30 руб. + 388,36 руб. + 575,34 руб. + 652,05 руб. + 182,19 руб. + 876,71 руб. + 1 345,89 руб. + 1 083,07 руб. + 319,18 руб. + 696,39 руб. + 931,94 руб. + 1 100,92 руб.).

Не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены и судом первой инстанции рассмотрены имущественные требования Антонова А.А., которым было заявлено о взыскании в его пользу с Каримова Р.Р. в качестве возмещения ущерба 113 194 руб. 76 коп., из которых судом удовлетворено 62 300 руб., с учетом изменяемого размера процентов - 10 188 руб. 29 коп., следовательно, с учетом пропорционального возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию госпошлина - 1 541 руб. 40 коп. (из расчета: 64,04% иск удовлетворен (62300 + 10188,29 х 100 : 113194,76) х 2 406,93 (уплаченная при подаче иска госпошлина), в возмещение расходов на представителя - 12 808 руб. (20 000 руб. (заявленная сумма) х 64,04%), вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы на представителя.

Представленный истцом в дело договор на оказание юридических услуг (л.д. 37) подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за консультационные услуги, сбор и составление документов правового характера, представительство интересов в суде, во исполнение которого представителем истца составлен и подан иск к суд, в ходе судебного разбирательства подано заявление об увеличении размера исковых требований; из расписок об извещении о судебных заседаниях усматривается, что представитель являлся в суд и извещался о судебных заседаниях, участвовал в судебных заседания суда первой инстанции дата, дата, дата, дата

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных с него расходов, таких доказательств не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Следовательно, доводы жалобы заявителя о чрезмерности, неразумности и иное требуемых истцом к взысканию расходов на представителя за его участие в суде первой инстанции, несостоятельны; заявленные к возмещению расходы на представителя в суде первой инстанции соответствуют минимальным расценкам, и оснований для их снижения, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, применяемый судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных процентов, расходов по государственной пошлине, на юридические и представительские услуги, указав о взыскании с Каримова Раила Расуловича в пользу Антонова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 10 188 руб. 29 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 1 541 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 808 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата