Решение по делу № 33-18441/2016 от 01.07.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Красильниковой М. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год по делу по иску Красильниковой М. Ф. к Христенко Е. Е. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика Христенко Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Красильникова М.Ф. обратилась в суд с требованиями к Христенко Е.Е. с учетом уточнений, о признании недействительными доверенности от <данные изъяты>, выданной Красильниковой М.Ф. на имя Комлева М.А., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Капура О.И., зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>и-13152, договора дарения 70/100 долей в праве собственности на земельный участок К<данные изъяты> площадью 6576кв.м., расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, д.Палицы, МКЗ <данные изъяты>, уч.39, заключенного <данные изъяты>г. между Комлевым М.А., действующим от имени Красильниковой М.Ф. и Безелянской (в настоящее время Христенко) С.Е., применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП от 13.06.2006г. о регистрации права собственности за Безелянской Е.Е. на 70/100 долей в праве собственности на земельный участок К<данные изъяты> площадью 6576кв.м., расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, д.<данные изъяты> и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Красильниковой М.Ф. на 70/100 долей в праве собственности на земельный участок К<данные изъяты> площадью 6576кв.м., расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, д.<данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что в ходе рассмотрения дела в суд была представлена копия регистрационного дела на 70/100 долей в праве на земельный участок по адресу: МО <данные изъяты>, д. <данные изъяты> зарегистрированный на имя Христенко Е.Е., в котором имеется копия доверенности <данные изъяты>и-13152 от 01.11.2005г, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Капура О.И., согласно которой Красильникова М.Ф. уполномочила Комлева М.А. на оформление договора дарения от ее имени спорного недвижимого имущества. По утверждению истицы, она не уполномачивала Комлева М.А. совершать действия по оформлению указанной сделки, подпись в доверенности принадлежит не истице. Доверенность оспаривается истцом по основаниям ст.168 ГК РФ. Позднее основанием для признания указанной доверенности недействительной были указаны также ст.178 ГК (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая не предполагала дарение). Основанием для признания недействительным договора дарения от 22.05.2006г. истцом указаны ст.166,167 ГК РФ ст.171 ГК РФ - отсутствие намерений на совершение данной сделки. По утверждению истица, о нарушенном праве она узнала только 01.07.2015г. при получении выписки из ЕГРП на спорное имущество. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена представитель адвокат Асадулаева З.Д. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хритенко Е.Е. не явилась, извещена.

В судебное заседание 3-и лица – представитель Управления Росреестра по МО и нотариус <данные изъяты> Капура О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Красильникова М.Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 01.11.2005г. нотариусом <данные изъяты> Капура О.И. была удостоверена доверенность Красильниковой М. Ф., выданная Комлеву М. А. на оформление дарения 70/100 долей земельного участка по вышеуказанному адресу с правом подписания договора дарения, получения необходимых справок и иных документов, регистрацию договора и перехода права собственности в ГУФРС по МО, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (т.1 л.д.169).

22.05.2006г. Комлевым М.А., действующим от имени Красильниковой М.Ф., был оформлен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на 70/100 долей в праве на земельный участок по указанному выше адресу(т.1 л.д.154-157), право собственности ответчика зарегистрировано 13.06.2006г.(т.1 л.д.153).

В своем ответе на запрос суда нотариус <данные изъяты> Капура О.И. указала, что 01.11.2005г. ею действительно была удостоверена оспариваемая доверенность от имени истца на Комлева М.А. на совершение дарения в пользу ответчика (ранее имела фамилию Безелянская) в отношении спорного имущества. Доверенность была выдана сроком на 1 год без права передоверия. В подтверждение представлена копия реестра регистрации нотариальных действий(т.2 л.д.106-107). Из представленной копии реестровой книги следует, что в реестре стоит подпись истицы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 26.12.2015г. АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», рукописная запись «Красильникова М. Ф.» и подпись от ее имени в доверенности от 01.11.2005г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Капура О.И., выполнена самой Красильниковой М.Ф. (т.3 л.д.4-26).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доверенность истицей не оспорена, доказательств того, что договор купли-продажи спорного имущества совершен против ее воли другим лицом, а также того, что истица была введена в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности как по мотивам ничтожности, так и недействительности договора, оснований для восстановления которого в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой М. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: