Решение по делу № 2-7165/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-7165/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004732-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 26 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. АлексА.а к Дмитриевой А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеев А.А. обратился с исковым заявлением к Дмитриевой А.С. о взыскании ущерба в размере 423 878 рублей 12коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рулей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 78коп., почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование указывая, ответчик является владельцем транспортного средства Мерседес Бенц С 300 4MATIC, г.р.з. №, управляя которым совершила ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан NOTE, г.р.з. №, принадлежащее истцу, а также в результате ДТП сама ответчик получила телесные повреждения. 28.03.2024 вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении, согласно которому Дмитриева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Дмитриевой А.С. на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность Алексеева А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у Дмитриевой А.С., страховое возмещение истцу не выплачивалось. По результатам заключения, выполненного ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NOTE, г.р.з. №, без учета износа составляет 423 878 рублей 12коп. В связи с произошедшими событиями, виновного поведения ответчика, истцу причинен моральный вред. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - Алексеев А.А., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство, в котором представитель по доверенности Билан Е.А. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик, -Дмитриева А.С., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, Дмитриева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу <адрес>, Краснодар г, <адрес>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, рег.знак №, совершил(а) нарушение п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, а именно двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> не выдержала безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль в пути следования, не выдержала необходимый боковой интервал, после чего в процессе торможения не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем БМВ г/н № водитель ФИО7, двигавшийся во встречном направлении, после столкновения автомобиль БМВ отбросило и он допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № водитель Алексеев А.А., двигавшийся в попутном направлении справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: "Выезд в нарушение ПДП на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ)").

Истец является собственником NISSAN Note, VIN №, государственный регистрационный знак №, что также следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Дмитриева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Причиненный истцу вред, ущерб в виде восстановления принадлежащего истцу автомобиля вызван действиями ответчика.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Не опровергнуто, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По результатам заключения № 18.04-П от 10.03.2024, выполненного ИП Кукаров С.Н. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 18.04-П от 10 апреля 2024 г. (Приложение №2) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 878 рублей 12коп. Стоимость ремонта не превышает стоимость исследуемого ТС в состоянии до ДТП (составляла 800 000 рублей). Ремонт возможен и экономически целесообразен.

Поскольку доказательства, могущие опровергнуть либо поставить под сомнение исследованные, не представлены, то требование истца о возмещении ущерба в требуемой ко взысканию сумме обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая обстоятельства произошедшего, причинение вреда имело место источником повышенной опасности, само по себе дорожно-транспортное происшествие и его последствия, в т.ч. не связанные с причинением вреда здоровью, вызывает нервное потрясение, эмоциональный стресс, то доводы о возникновении морального вреда и требование о компенсации морального вреда признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добросовестности ответчика, как причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы на оплату юридических услуг, услуг представительства в размере 40 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 78коп., почтовые расходы в размере 400 рублей, подтверждены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем услуги, работы, время необходимое для подготовки квалифицированному юристу, спор не являлся сложным, то к возмещению суд считает определить 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Алексеева А. АлексА.а к Дмитриевой А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с Дмитриевой А. С. в пользу Алексеева А. АлексА.а ущерб в размере 423 878 рублей 12коп., расходы на оплату юридических услуг, услуг представительства в размере 10 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 78коп., почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 450 016 (четыреста пятьдесят тысяч шестнадцать) рублей 90коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 02 сентября 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук