Решение по делу № 33-1016/2024 (33-20574/2023;) от 21.11.2023

         Судья Мухаметов А.К.                                  УИД-16RS0051-01-2022-013085-32

Дело № 2-436/2023

33-1016/2024

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         4 марта 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова В.Э. – Кабирова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, с учетом определения об отписке 9 июня 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 123 586 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф в размере 66 378 руб. 70 коп., взыскать с ООО «Соло» в пользу Ибрагимова В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 629 руб. 83 коп., штраф в размере 92 231 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» в пользу Ибрагимова В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы 147 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 095 руб. 15 коп., взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 129 руб. 26 коп., взыскать с ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.Э. обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» о защите прав потребителей, указав, что 29 декабря 2021 года истец приобрел в автосалоне АО «Рольф» автомобиль марки Nissan X-Trail на основании договора купли-продажи № .... от 29 декабря 2021 года.

Ответчик АО «Рольф» навязал истцу дополнительные услуги, указывая, что иначе истцу не продадут автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к данному договору.

Истцу были навязаны следующие дополнительные услуги:

- договор по программе обслуживания «Вездеход» от 29 декабря 2021 года, по которому истец оплатил 90 000 руб., заключенный с ООО «Союз Профи Эксперт»;

- договор AUTOSAFE-S .... «Gold - S», по которому истец оплатил 164 745 руб., заключенный с ООО «М - Ассистанс»;

- сертификат на медицинские услуги «Teledoctor 24» от 29 декабря 2021 года, за который истец оплатил 202 680 руб., заключенный с ООО «Соло»;

- полис-оферта .... от 29 декабря 2021 года, за который истец оплатил 81 000 руб., заключенный с САО «ВСК»;

- сертификат на платные медицинские услуги №.... от 29 декабря            2021 года, за который истец оплатил 40 000 руб., заключенный с ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом».

В период охлаждения, предусмотренный действующим законодательством, истец обратился к ответчику АО «Рольф» с досудебной претензией о возврате денежных средств, данными услугами истец не воспользовался, никакие фактические расходы при выполнении данных договоров не понесены.

Истец получил от АО «Рольф» ответ на свою досудебную претензию лишь 22 июля 2022 года, из которого следует, что потребителю необходимо обращаться к исполнителям услуг.

26 июля 2022 г. истец обратился к ответчикам ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Ибрагимов В.Э. просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по программе «Вездеход», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 700 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 157 575 руб. 83 коп., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 4 942 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «Соло» денежные средства в размере 202 680 руб., уплаченные по сертификату на медицинские услуги «Teledoctor 24», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 6 080 руб. 40 коп. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 1 200 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с САО «ВСК» денежные средства в размере 81 000 руб., уплаченные по полису – оферте ...., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 430 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

взыскать солидарно с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» страховое акционерное общество «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» САО «ВСК» взыскать с АО «Рольф» 90 000 руб., уплаченные по программе «Вездеход», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 700 руб. за каждый день, денежные средства в размере 157 575 руб. 83 коп., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 4 942 руб. за каждый день, денежные средства в размере 202 680 руб., уплаченные по сертификату на медицинские услуги «Teledoctor 24», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 6 080 руб. 40 коп. за каждый день, неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 1 200 руб. за каждый день, денежные средства в размере 81 000 руб., уплаченные по полису – оферте ...., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 430 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 739 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рольф», ПАО «Росбанк», ООО «А24 Агент», определением суда от 2 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца Ибрагимова В.Э. - Кабиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела размещена, ходатайствовал об отложении заседания.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в иске, указал, что ответчиком произведен возврат денежных средств в полном размере 40 000 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Представители третьих лиц ООО «Рольф», ПАО «Росбанк», ООО «А24 Агент», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда в части отказа исковых требований к ООО «Союз Пофи Эксперт», САО «ВСК» не согласился представитель Ибрагимова В.Э. –                      Кабиров Р.Р., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что все услуги были оплачены за счет кредитных средств, согласия на распоряжения этими денежными средствами в целях покупки дополнительных услуг он не давал, тем самым ему все эти услуги были навязаны, бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежат на ответчике. Также указывает на то, что истец своевременно обратился в АО «Рольф» с заявлением о расторжении навязанных услуг, так как он не имеет юридического образования он не знал, что нужно обращаться не в салон, а непосредственно к юридическим лицам.

Представитель САО «ВСК» - Иванова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года согласилась, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что в договоре страхования указано, что страхователем является не АО «Рольф», а именно Ибрагимов В.Э.

Представитель АО «Рольф» - Иванов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что они не обязаны и не уполномочены уведомлять ООО «Союз Профи Эксперт» и САО «ВСК» о направлении клиентом претензии или заявления об отказе от каких-либо услуг или продуктов компании-партнеров.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала дела, что 29 декабря 2021 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого покупатель приобретает у продавца бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN: ...., стоимостью 1 569 000 руб.

29 декабря 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого банком был предоставлен кредит истцу в размере 1 882 037 руб. 04 коп. сроком возврата по 30 декабря 2026 г. под 12,40% годовых в целях приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 80 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля.

Договор исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

29 декабря 2021 года Ибрагимовым В.Э. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», изложенными в правилах оказания услуг, размещенных на сайте www.I-car24.ru, которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты составляет сумму 90 000 руб. (пункт 4.3 заявления).

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100 % стоимости карты. Срок действия договора с 29 декабря 2021 г. по 28 декабря 2024 г. Ознакомившись с вышеуказанными правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Согласно пункту 1 правил оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа (без ограничения по количеству обращений); горячая линия по европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация без ограничения по количеству обращений); аварийный комиссар без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); удаленное урегулирование; эвакуация при поломке (без ограничения по количеству обращений); эвакуация при ДТП (без ограничения по количеству обращений); эвакуация мотоцикла поломка или ДТП (без ограничения по количеству обращений); хочу домой (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (однократно); запуск от внешнего источника (однократно); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (однократно); такси от ДЦ (однократно); трезвый водитель (однократно); аэропорт (однократно); справка из гидрометцентра (без ограничения по количеству обращений); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); независимая автоэкспертиза (однократно); автопомощь онлайн (без ограничения по количеству обращений); одно ТС-неограниченное количество пользователей (без ограничения по количеству обращений).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7 правил предусмотрено, что стоимость карты «Вездеход» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Согласно п. 1.3 правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Факт ознакомления истца с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его истцу подтверждается личной подписью Ибрагимова В.Э. в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

26 июля 2022 года истцом ООО «Союз Профи Эксперт» направлено заявление об отказе от договора технического обслуживания, сертификата страхования и возврате уплаченной суммы, в котором истец просил считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия истца получена ответчиком 1 августа 2022 г. (трек-номер отправления ....), требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № .... от 22 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 Агент», а также субагентский договор №.... от 1 декабря 2020 г., заключенный между ООО «А24 Агент» и ООО «Рольф» по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

29 декабря 2021 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S №.... «Gold-S», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора, заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по оценке автомобиля, его годных остатков, стоимости ремонта (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия №1 «Продленная гарантия»); оплату кредита (независимая гарантия №2 «Оплата кредита»).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 9 000 руб., цена опционного платежа – 155 745 руб., общая стоимость по договору – 164 745 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны не отрицали, что общую стоимость договора AUTOSAFE-S .... «Gold-S» от 29 декабря 2021 года (164 745 руб.) ответчик ООО                   «М-Ассистанс» получил.

26 июля 2022 года Ибрагимов В.Э. обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 8 августа 2022 г. (трек-номер почтового отправления ....

До принятия иска к производству суда, 8 сентября 2022 г. ответчик ООО                   «М-Ассистанс» возвратил Ибрагимову В.Э. сумму в размере 7 169 руб. 17 коп. по абонентскому договору за период действия договора, что подтверждается платежным поручением .... от 8 сентября 2022 года. Опционный платеж ответчиком не возвращен.

29 декабря 2021 года между Ибрагимовым В.Э. и САО «ВСК» на условиях добровольного медицинского страхования «Для своих. Максимальный» заключен договор (полис-оферта) страхования .... Страховыми рисками, предусмотренными данным договором страхования являются «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационары помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)», «Медицинский навигатор».

По риску «Медицинский навигатор» полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует месяц.

По риску «Плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)» полис вступает в силу истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор»).

По всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 36 месяцев.

Страховая премия по данному договору составляет 81 000 руб., оплата по договору произведена в полном размере.

2 августа 2022 года Ибрагимов В.Э. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями расторгнуть договор страхования и перечислить денежные средства, причитающиеся в связи с расторжением договора страхования, которая получена ответчиком 11 августа 2022 года (трек-номер отправления ....

Письмом от 2 августа 2022 года (исх. ....) САО «ВСК» сообщило истцу о расторжении договора страхования и отказе в возврате денежных средств, поскольку заявление о расторжении договора страхования подано по истечении 14 календарных дней с даты его заключения.

11 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с САО «ВСК» по вышеуказанному договору страхования.

На письменное обращение к финансовому уполномоченному истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 11 августа 2022 года №.... по тем основаниям, что направленное потребителем в финансовую организацию заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального зкона № 123-ФЗ по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией.

При выдаче кредита 29 декабря 2021 года Ибрагимову В.Э. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку .... о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 1», оказываемую ООО «Соло», согласно которому предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (6 раз), консультация юриста в области медицины (1 раз), медицинское ориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата 4 года, стоимость программы составила 202 680 руб.

Также по условиям программы Ибрагимов В.Э. подключен к программе страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 689 000 руб. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сведения о размере страховой премии в сертификате отсутствует.

Оплата истцом стоимости программы произведена в полном размере.

26 июля 2022 года Ибрагимовым В.Э. в адрес ООО «Соло» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которое получено ответчиком 1 августа 2022 года (трек-номер отправления ....

В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (трек-номер отправления ....).

29 декабря 2021 года Ибрагимову В.Э. выдан также сертификат о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, оказываемых ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом», согласно которому предоставляются следующие услуги: консультация дежурных врачей 24/7, консультация узких специалистов, профилактический чекап (18 показателей).

Срок действия сертификата 5 лет, стоимость программы 40 000 руб., которая истцом произведена в полном объеме.

26 июля 2022 года Ибрагимовым В.Э. в адрес ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Заявление не было получено ответчиком, вернулось отправителю 30 августа 2022 г. (трек-номер отправления ....

До принятия иска к производству суда, 29 сентября 2022 года ответчик ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» произвел возврат денежных средств истцу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Разрешая требования истца к ООО «М-Ассистанс» суд первой инстанции указал, что возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также самим договором (пункт 6.2). Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» по опционному договору денежных средств в размере 123 586 руб. 55 коп. пропорционально сроку действия договора, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указав, что положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в действиях ответчика отсутствуют недостатки оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в удовлетворении требований в данной части отказал, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Разрешая требования истца к ООО «СОЛО» суд первой инстанции указал, что возможность у истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения, заключенного с ООО «Соло» абонентского договора, предусмотрена статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «СОЛО» прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по абонентскому договору денежных средств в размере 72 833 руб. 29 коп. пропорционально сроку действия договора, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указав, что положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в действиях ответчика отсутствуют недостатки оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в удовлетворении требований в данной части отказал, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации .... от 28 марта 2022 года.

Разрешая требования истца к ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» суд первой инстанции указал, что возможность у истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения, заключенного с ООО «Соло» абонентского договора, предусмотрена статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования к ООО «Союз Профи Эксперт», суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи, и оформив заявление об отказе от исполнения договора технического обслуживания, истец отказался от услуг, в связи с чем договор в части оказания услуги считается расторгнутым. Разрешая требования истца в части купли-продажи непериодического издания, суд полагал, что истцом получено указанное издание, нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования к ответчику, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разрешая исковые требования к САО «ВСК», суд первой инстанции указал, что действие полиса страхования прекращается с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от полиса. С учетом того, что Ибрагимов В.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты его заключения, то есть по истечении срока, установленного условиями страхования, не предусматривающими возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции в удовлетворении требований к ответчику отказал в полном объеме.

Разрешая исковые требования к АО «Рольф», суд первой инстанции указав, что заключение договоров с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» являлось результатом волеизъявления Ибрагимова В.Э., договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Ибрагимова В.Э. по заключению каких-либо дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказал в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции в части заявленных требований к ООО Союз Профи Эксперт», САО «ВСК», АО «Рольф» судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в автосалоне истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход", на основании которого ему была выдана карта, предоставляющая право на получение доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Off-road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты составила 90 000 рублей, при этом, стоимость услуг составляла 5% от стоимости карты, то есть 3 000 руб., остальное являлось стоимостью непериодического издания. Срок действия договора с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года.

Из п. 2 заявления следует, что клиент был ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход", размещенных на сайте: wvvw. I-Car24.ru. В указанном заявлении имеется подпись Ибрагимова В.Э., в том числе в графе о получении карты.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 года между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № .... а 1 декабря 2020 года между ООО «А24 Агент» и АО «Рольф» заключен субагентский договор №....

12 января 2022 года, то есть в 14-ти дневный срок с момента заключения договора, истец обратился с заявлением в АО «Рольф» об отказе от договора с ООО «Союз Профи Эксперт» и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

26 июля 2022 года истцом ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» направлено заявление об отказе от договора технического обслуживания, сертификата страхования и возврате уплаченной суммы, в котором истец просил считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия истца получена ответчиком 1 августа 2022 г. (трек-номер отправления .... которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком до истца не доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала - первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), что является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Ибрагимову В.Э. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года                  № 2463, предъявляемых при их реализации, судом первой инстанции исковые требования обосновано признаны подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Также истец не обращался к ООО «Союз Профи эксперт» за услугами, изложенными в пункте 1 программы Вездеход, последний в свою очередь не представил доказательств несения расходов по ним за указанный период.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в 14-ти дневный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае Ибрагимов В.Э. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере                   90 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 46 500 руб. (расчет: 90 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств по договору страхования, заключенного с САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении иска, в части предъявляемых требований к ответчику, без рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на законе и материалах дела, они подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между Ибрагимовым В.Э. и САО «ВСК» на условиях добровольного медицинского страхования, программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Максимальный» заключен договор (полис-оферта) страхования ..... Страховыми рисками, предусмотренными данным договором страхования, являются «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационары помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)», «Медицинский навигатор».

По риску «Медицинский навигатор» полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует месяц. По риску «Плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)» полис вступает в силу истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор»). По всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 36 месяцев.

Страховая премия по данному договору составляет 81 000 руб., оплата по договору произведена в полном размере.

Пунктом 11.3 приложения 1 к договору страхования (Полису) «Для своих. Максимальный» предусмотрено право страхователя досрочно отказаться от полиса с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что с даты заключения договора прошло не более 14 дней, что соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года .... "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 30 декабря 2021 года, на следующий день после заключения сторонами договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года ....

12 января 2022 года, то есть в 14-ти дневный срок с момента заключения договора, истец обратился с заявлением в АО «Рольф» об отказе от договора с                 ООО «ВСК» и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года между САО «ВСК» (принципал) и АО «Рольф» (агент) заключен Агентский договор .... (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, обращение истца 12 января 2022 года в АО «Рольф» с заявлением о расторжении договора страхования является юридически значимым обстоятельством для установления срока обращения страхователя о расторжении договора страхования, что в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания обращения к надлежащему истцу.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что обращение страхователя в страховую организацию не было своевременным не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 81 000 руб., уплаченных им в качестве страховой премии, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная денежная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 28 350 руб., а с АО «Рольф» 52 650 руб. с учетом того, что распределение страховой премии по агентскому договору было осуществлено в указанном выше размере из соотношения 35 % принципалу и 65 % агенту (т.1 л.д. 97-98).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о взыскании с АО «Рольф» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., а с САО «ВСК» в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиками прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию: с АО «Рольф» в размере 28 825 руб. (расчет: 52650 руб. + 5 000 руб.) / 2); с САО «ВСК» в размере 15 675 руб. (расчет: 28350 руб. + 3000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии претензии и иска САО «ВСК» (л.д. 13, 31-оборот) ООО «Союз Профи Эксперт» (л.д. 13, 22-оборот) АО «Рольф» (л.д. 13-оборот), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 51 руб. 73 коп. (35 %) и 147 руб. 80 коп. (100%), 46 руб. 08 коп. (65 %) соответственно.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) с ответчиков: АО «Рольф» в размере 2 079 руб. 50 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию 1 350 руб. 50 коп., с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу в части отказа от взыскания с АО «Рольф», ООО «Союз Профи Эксперт», САО «ВСК» отменить, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН ....) в пользу Ибрагимова В.Э. (паспорт .... денежные средства в размере 52 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 825 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН .... в пользу Ибрагимова В.Э. (паспорт ....) денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ....) в пользу Ибрагимова В.Э.паспорт ....) денежные средства в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 675 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Рольф» государственную пошлину в размере 2 079 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в размере 3 200 руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 350 руб. в соответствующий бюджет.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи