Решение по делу № 33-1999/2016 от 06.06.2016

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-1999/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016г.                                                     г. Абакан

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боднар А.А. на решение Абаканского городского суда от 22 марта 2016г., которым в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

             Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Гришина С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта «Овердрафт на MasterCard». ДД.ММ.ГГГГг. кредитор предоставил ей овердрафтный кредит № с установлением лимита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по указанному кредиту, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Боднар А.А. иск поддержала.

    Представитель ответчика Гришин С.В. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку из выписки по счету не усматриваются сведения о получении Максимовой Т.В. денежных средств по спорному кредитному договору.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен представитель истца Боднар А.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные Банком письменные доказательства подтверждают предоставление по спорному кредитному договору денежных средств ответчику. Указывает, что Максимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. был открыт расчетный счет в Банке, на который на основании ее заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен овердрафтный кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем автор жалобы просит взыскать с Максимовой Т.В. задолженность по овердрафтному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, ответчик Максимова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. Максимова Т.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта «Овердрафт на MasterCard» в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из указанного заявления следует, что размер установленного лимита овердрафта составляет <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с установлением даты полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГг. При этом номер кредитного договора в заявлении отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А. настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГг. Банк акцептовал оферту, перечислив на счет Максимовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> Однако в представленной Банком выписке по счету № Максимовой Т.В. отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., в ней имеются сведения о предоставлении кредита овердрафта по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что письменных доказательств получения ответчиком денежных средств по спорному кредиту не имеется, тогда как само по себе заявление Максимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитного продукта доказательством передачи ей денежных средств не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда, т.к. исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на обстоятельства предоставления Максимовой Т.В. кредита на основании вышеназванного заявления путем зачисления денежных средств на ее лицевой счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ., однако не подтвердила письменными доказательствами, что кредитному договору был присвоен № и не привела обоснованных доводов тому, почему дата его заключения значится в выписке по счету- ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Абаканского городского суда от 22 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боднар А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.А.Лапугова

Судьи                                                И.И.Аева

                                             В.А.Музалевский