Решение по делу № 2-665/2023 (2-6296/2022;) от 30.06.2022

УИД 24RS0056-01-2022-005220-76

Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.                                                                                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Емельяновское» к Адашкиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емельяновское» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в 2009 г. ООО «Емельяновское», генеральным директором которой являлся ФИО3, хозяйственным способом за счет собственных средств построило жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Творогово, <адрес> «А» (далее – спорный дом). Указанный жилой дом был простроен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, собственником которых является ФИО1 Против строительства дома ФИО1 не возражала, фактически передав в безвозмездное пользование ООО «Емельяновское» земельные участки на которых расположен спорный дом. Данный дом предназначался для проживания в нем работников ООО «Емельяновское» на период трудовых отношений.

В 2016 г. ФИО3 умер. В ноябре 2019 г. ФИО1 предложила ООО «Емельяновское» выкупить у неё земельный участок в д. Творогово по цене, существенно превышающей рыночную. После отказа ООО «Емельяновское» от выкупа земельного участка, ответчик стала требовать выселения работников Общества из жилого дома, обратившись с соответствующим иском в суд. ООО «Емельяновское» в рамках указанного дела обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на спорный жилом дом и части земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Емельяновское» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом, т.к. он построен на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Также в решении суда имеется ссылка на пояснения представителя ФИО1, согласно которым строительство дома осуществлялось ФИО1 за счет собственных средств. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключены выводы о лице, за счет которого возведено спорное здание. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы могут являться предметом оценки в ином судебном споре.

Данный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку был построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с ее согласия, учитывая родственные отношения с учредителем и генеральным директором ООО «Емельяновское» ФИО4 Более 10 лет ФИО1 не предъявляла к ООО «Емельяновское» никаких претензий относительно строительства и последующей эксплуатации жилого дома с использованием его под служебное жилье, сама домой никогда не пользовалась.

ООО «Емельяновское» на дом подготовлена техническая документация, получены заключения компетентных организаций о соответствии жилого дома строительным, пожарным и санитарным нормам, согласно которым техническое состояние жилого дома позволяет его дальнейшую эксплуатацию.

В судебном заседании по делу № представитель ФИО5, возражая требований ООО «Емельяновское», пояснил, что строительство дома осуществлялось ФИО1 за счет собственных средств. Однако доказательств, подтверждающих несение расходов по строительству дома за счет собственных средств ФИО1 в материалы дела предоставлено не было.

Между тем, жилой дом по <адрес> «А» с 2009 г. состоит на бухгалтерском учете в ООО «Емельяновское», т.к. его строительство осуществлялось при жизни отца ответчика хозяйственным способом силами и средствами ООО «Емельяновское». Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Емельяновское», балансовая стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 831 206,56 руб.

Строительство ООО «Емельяновское» жилого дома за счет собственных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерским балансом за 2013 г. с расшифровкой, подписанным ФИО3

Соответственно, ответчик обогатилась за счет ООО «Емельяновское», получив на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, пригодный к эксплуатации.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Емельяновское» сумму неосновательного обогащения в размере 1 831 206,56 руб.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 указала, что в 2006 г. она хозяйственным способом и за счет собственных средств построила дом, расположенный на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках по адресам: <адрес> «А» с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. ФИО1 никогда не предоставляла земельные участки с кадастровыми номерами № в пользование ООО «Емельяновское», соглашение между ФИО1 и ООО «Емельяновское» на строительство дома на указанных земельных участках не заключалось. Титульным владельцем земельных участков ООО «Емельяновское» никогда не являлось.

С целью легализации спорной постройки ФИО1 обращалась с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>». Письмом (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ №н МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» сообщило ФИО1 о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку постройка возведена на земельных участках, расположенных в зоне естественного ландшафта ЕЛ. Регламентами данной зоны не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возведении спорной постройки за счёт ООО «Емельяновское». В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Данные документы аналогичны документам, представленным ООО «Емельяновское» в дело №, рассмотренным Емельяновским районным судом <адрес>. При этом, представленные в материалы дела требования-накладные на материалы не позволяют установить для каких целей предоставлялись указанные материалы, и куда были отгружены (поставлены). Данные материалы отгружались без распоряжения как генерального директора ООО «Емельяновское» ФИО3, так и исполнительного директора ООО «Емельяновское» ФИО6, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в соответствующей графе требований-накладных. Указанные в требованиях-накладных материалы не являются материалами, из которых возможно капитальное строительство, а именно: возведение несущих конструкций и т.<адрес> материалов из приведенного ООО «Емельяновское» перечня является расходными, применимыми в быту.

Не является доказательством строительства спорного дома и представленный ООО «Емельяновское» в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Емельяновское» за 2013 г., поскольку не содержит в себе информации о строительстве спорной постройки за счет истца. К информации, содержащейся в расшифровке к балансу по счету 08 в прочих внеоборотных активах (код 1190), нужно отнестись критически, поскольку она составлена ООО «Емельяновское» в одностороннем порядке и не обладает официальными признаками (реквизитами).

Свидетель ФИО6, работавший в период с 2005 по 2017 г.г. исполнительным директором ООО «Емельяновское», в ходе рассмотрения дела № в Емельяновском районному суде <адрес> подтвердил, что ООО «Емельяновское» строительство спорного дома не осуществляло. Помимо спорного дома, в д. <адрес> расположен еще один 4-х квартирный дом, в строительстве которого участвовал ФИО3 и ООО «Емельяновское», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что принимал участие в строительстве нескольких домов в д. <адрес>, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ООО «Емельяновское» 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из 4-х помещений и расположенный по адресу: <адрес>, д. Творогово, <адрес> «К».

В судебном заседании представитель истца ООО «Емельяновское» - ФИО19 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что к показаниям свидетеля ФИО6 просит отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, являющимися сотрудниками ООО «Емельяновское», данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиторским заключением ООО «Красноярскагропромюрэко» финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Емельяновское» за 2009 г. и отчетом аудитора по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г., подготовленным аудитором ИП ФИО10 Факт окончания строительства спорного жилого дома в 2009 г. был установлен решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены также показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что жилой дом окончен строительством в 2009 г., а также свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, где они также называют 2009 г. окончания строительства дома, что противоречит утверждению свидетеля в данном деле об окончании строительства дома в 2008 г. В аудиторском заключении ООО «Красноярскагропромюрэко» по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 г. выявлены нарушения ведения бухгалтерской документации и аудитором рекомендовано руководителю утверждать все авансовые отчеты, подотчетным лицам всю продукцию, приобретаемую за наличный расчет, передавать по накладным на склад, накладную прилагать к авансовому отчету, производить своевременно списание материальных ценностей, подлежащих использованию, акт на списание израсходованных товаров прилагать к авансовому отчету, в авансовых отчетах проставлять корреспонденции счетов. Также в заключении зафиксирован круг лиц, имеющих право получать подотчётные суммы, в том числе ФИО6, а также указано, что почти все авансовые отчеты не утверждены руководителем общества, в большинстве случаев нет документов, подтверждающих передачу товаров на склад. Из указанного следует, что кассир выдавал ФИО7 суммы денежных средств, согласно представленным чекам на материалы, и переоформлял данные суммы как выдачу в подотчет ФИО6 на основании составленных авансовых отчетов. Этот факт подтвердил свидетель, пояснивший, что кассир выдавал Салтановичу деньги по неофициальным расходникам (распискам), а затем ФИО6 составлял авансовый отчет и предоставлял его генеральному директору ФИО3 на утверждение. После утверждения (подписания) авансового отчета генеральным директором, бухгалтерия на данную сумму выписывала расходный кассовый ордер через программное обеспечение «1С бухгалтерия». Из аудиторского заключения за 2009 г. следует, что подотчетным лицом ФИО6 были сданы в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты и выданы денежные средства из кассы предприятия ФИО6 Все материалы оприходованы на баланс предприятия, и приняты в расходы по назначению. Все показатели, характеризующие объекты бухгалтерского учета, включены в бухгалтерскую (финансовую) отчетность, подтверждены соответствующими регистрами бухгалтерского учета и первичными документами. Предприятие для введения бухгалтерского учета в 2009 г. использовало программное обеспечении «1С», на основании которого формировался баланс предприятия. Затраты, понесенные на строительство 4-х квартирного дома в сумме 1 831 206,56 руб. отражены в балансе предприятия и подтверждены аудиторской проверкой за 2011 <адрес> ФИО6 относительно того, что личные денежные средства ФИО3 выдавались из кассы предприятия в виде погашения задолженности (займа) не соответствует действительности. Не соответствуют действительности показания свидетеля ФИО6 о том, что автокран на базе автомобиля МАЗ был личным ФИО3 и перемещен с <адрес> д. Тингино. Не соответствуют действительности пояснения ФИО6, что ФИО11 не являлся сотрудником предприятия и осуществлял услуги как частное лицо, который работал с бригадой иностранных работников из Таджикистана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО20, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что допрошенный свидетель ФИО12 является генеральным директором ООО «Емельяновское», свидетель ФИО13 в период строительства спорного дома в ООО «Емельяновское» не работала, в связи с чем, не может быть осведомлена относительно процесса организации и строительства указанного дома. Представленная истцом в материалы дела таблица «Реестр автотранспорта» не содержит информации о собственниках автотранспортных средств, указанных в данной таблице. Кроме того, информация, содержащаяся в указанной таблице не опровергает показания бывшего исполнительного директора ООО «Емельяновское» ФИО6 об участии в строительстве спорного дома техники третьих лиц, не принадлежащей ООО «Емельяновское». Информация о задолженности ФИО3 перед ООО «Емельяновское» не опровергает, а подтверждает возможность финансирования им строительства спорного дома за счет предоставления ему займов ООО «Емельяновское».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО14 об освобождении нежилого помещения, по исковому заявлению ООО «Емельяновское» к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчика на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 398,90 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, край, <адрес>, д. Творогово, <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, край, <адрес>, д. Творогово, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с органом местного самоуправления – администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, следует, что на земельных участках № имеется двухэтажное строение, возведенное в 2009 году, имеющее назначение – жилое, общей площадью 267,9 кв.м.

До настоящего времени спорный объект, общей площадью 267,9 кв.м., расположенный на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация прав на него не осуществлена.

Установив, что ООО «Емельяновское» никогда не являлось титульным владельцем земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; соглашений об использовании данных участков, в том числе, для строительства спорного здания, с ФИО1 не заключалось; указав, что постановка на балансовый учет здания в ООО «Емельяновское» и действия по вселению в строение сотрудников ООО «Емельяновское» не является основанием для признания права собственности на данный спорный объект, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ООО «Емельяновское» не возникло права собственности на данный спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Емельяновское» указало, что спорный дом был возведен Обществом хозяйственным способом за счет собственных средств.

Однако с данной позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работавший в период с 2005 по 2017 г.г. исполнительным директором ООО «Емельяновское», относительно процесса организации и строительства спорного дома пояснил, что в его должностные обязанности, как исполнительного директора, входило решение административных и производственных вопросов, подписание некоторых финансовых документов, а также выполнение поручений генерального директора ООО «Емельяновское» - ФИО3 На строительстве спорного жилого дома, расположенного в д. Творогово, работала нанятая им по поручению ФИО3 бригада, работники которой не состояли в трудовых отношениях с ООО «Емельяновское». Бригадой были возведены фундамент и стены дома. Крыша дома и его отделка осуществлялись бригадой Салтоновича, работника ООО «Емельяновское», который не являлся подотчетным лицом. Салтанович получал по расходникам деньги в кассе ООО «Емельяновское» на приобретение материалов, а ФИО6, в качестве отчета передавал чеки на полученную в кассе сумму, на основании которых ФИО6 составлял авансовые отчеты. Авансовые отчеты утверждались им или ФИО3 для последующего зачета указанной в авансовых отчетах суммы в счет погашения предоставленного ФИО3 займа ООО «Емельяновское». Авансовые отчеты надо было официально пропустить через бухгалтерию через программное обеспечении «1с предприятие», чтобы было основание для возврата займа ФИО3 На строительстве дома использовалась техника, которая не принадлежала ООО «Емельяновское». Для перевозки блоков и плит перекрытия использовался лично ему принадлежащий КАМАЗ. Кран МАЗ был пригнан из Тенгино, где находилось принадлежащее ФИО3 фермерское хозяйство. Отделочные работы на доме осуществлялись Кощеевым, который не состоял с ООО «Емельяновское» в трудовых отношениях. Расчеты за выполненные Кощеевым отделочные работы производились через ФИО6 Салтанович состоял с ООО «Емельяновское» в трудовых отношениях, а Кощеев нет. Финансирование строительства дома осуществлялось ФИО3 через погашение займа ООО «Емельяновское». Блоки и плиты перекрытий ФИО1 он продал свои. ФИО1 за них рассчиталась лично. Договор купли-продажи не заключали. Все построенные ООО «Емельяновское» дома в Творогово, были построены из блоков, использованных после разборки других зданий, спорный дом построен из новых блоков, которые он лично продал ФИО1 Строительные материалы для строительства дома на складе не лежали. Кощеев на своей машине завозил материалы. Для того, чтобы получить материалы на складе, необходима товарная накладная, подписанная им или ФИО3, без их подписи товарная накладная недействительна. Предоставленные в материалы дела товарные накладные, по которым Кощеев и Салтанович получали со склада организации материалы, не утверждены им или ФИО16, поэтому являются недействительными. Считает, что они были оформлены уже после его увольнения из ООО «Емельяновское», а баланс отражает недостоверные данные. Изначально дом строился под размещение в нем медицинского центра, для оказания ФИО17 медицинских услуг работникам ООО «Емельяновское». Разрешения на строительство и проектной документации на строительство не было. После завершения строительства дома ФИО3 решил передать его под жилье для работников ООО «Емельяновское». Согласия ФИО1 на это он не спрашивал, она не возражала. Домом распоряжался ФИО3, ФИО1 домом не распоряжалась. Сотрудники ООО «Емельяновское» оплату за проживание в квартирах ФИО1 не производили, они оплачивали только в ООО «Емельяновское» пользование электроэнергией, так как электроснабжение дома осуществлялось через ООО «Емельяновское».

Данные показания свидетеля ФИО6 логичны, последовательны, соответствуют показаниям, данным им ранее в Емельновском районном суде <адрес> при рассмотрении дела №, которые суд принял, учел при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Емельяновское» столяром, принимал участие в строительстве спорного дома, который возводился в 2009 г. ФИО3, за чей счет, ему не известно.

В то же время, к показаниям иных допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей (генерального директора ФИО12, бухгалтера ФИО8, водителя ФИО9) стоит в целом отнестись критически, поскольку все они стали работать в ООО «Емельяновское» уже после возведения спорного дома в 2009 г., непосредственными свидетелями рассматриваемых событий не являлись.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Емельяновское» никогда не являлось собственником, титульным владельцем земельных участков, на которых возводилось спорное строение; соглашений с собственником земельных участков на осуществление строительства не заключалось; бесспорных, достаточных и убедительных доказательств, указывающих на то, что именно ООО «Емельяновское» осуществлялось строительство объекта, в деле не имеется: требования-накладные, на которые ссылается ООО «Емельяновское» как на доказательства финансирования строительства, не содержат распорядительной подписи руководителя на выдачу ТМЦ со склада; из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что такое распоряжение вправе был дать только генеральный директор Общества ФИО3, либо исполнительный директор ФИО6 Документов, подтверждающих приобретение ООО «Емельяновское» строительных материалов на возведение объекта, а также на оплату работ по строительству, истцом не представлено.

Сам по себе учет здания на балансе ООО «Емельяновское» не является основанием считать данный объект возведенным за счет средств Общества.

Кроме того, из предоставленного истцом аудиторского заключения ООО «Красноярскагропромюрэко» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Емельяновское» за 2009 г. следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерской документации в Обществе, что ставит под сомнение достоверность изложенной в ней информации, в том числе той, на которую истец ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает, именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно то, что строительство спорного дома осуществлялось исключительно силами и за счет ООО «Емельяновское», что в ходе судебного разбирательства сделано не было, поскольку совокупность собранных по делу доказательств (различных финансовых и бухгалтерских документов, пояснений сторон, показаний свидетелей и пр.), в том числе с учетом длительности прошедшего с момента рассматриваемых событий срока, носит разнонаправленный и противоречивый характер.

При этом суд не может основывать принимаемое им решение на основании домыслов и предположений. В ситуации, когда истец не может достоверно и однозначно подтвердить обоснованность заявленных им требований, суд выносит решение об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, по мнению суда, возникшие правоотношения сторон подпадают под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Так, из материалов дела следует, что никаких обязательств между ООО «Емельяновское» и ФИО1 по факту строительства спорного дома не имелось, доказательств обратного сторонами не представлено.

Соответственно, даже если исходить из позиции ООО «Емельяновское» о том, что спорный дом действительно был построен за счет собственных средств Общества, оно предоставило их ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, о чем не могло не знать.

Об отсутствии каких-либо взаимных обязательств сторон свидетельствует также тот факт, что с момента строительства дома в 2009 <адрес> каких-либо требований по факту его строительства к ФИО1 не предъявляло, спор по дому возник только в 2019 г. после смерти ФИО3 и смены руководства в Обществе.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что на протяжении 10 лет в спорном доме проживали работники ООО «Емельяновское» и члены их семей, при этом никакой компенсации в пользу ФИО1 ни Обществом, ни его работниками не выплачивалось, что не позволяет говорить о наличии у ответчика только выгоды в виде приобретения спорного дома, а у истца только убытков по его строительству. Возможность того, что размер суммы, сэкономленной Обществом за эти 10 лет на аренде жилья для работников, превысил предполагаемые расходы на строительство спорного дома, не исключается.

Помимо этого, спорный дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку дом возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что с целью легализации спорной постройки ФИО1 обращалась с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>». Письмом (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ №н МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» сообщило ФИО1 о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку постройка возведена на земельных участках, расположенных в зоне естественного ландшафта ЕЛ. Регламентами данной зоны не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако по настоящему делу право собственности ФИО1 на спорный дом не признано, соответствующее судебное решение отсутствует.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Соответственно, у ФИО1 отсутствует объект, который мог бы рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, за приобретение (сбережение) которого на неё могла бы быть возложена обязанность выплатить кому-либо компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Емельяновское» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ