Решение по делу № 33-10038/2020 от 17.11.2020

Судья Юсупова Н.С.

Дело № 33-10036/2020 (2-3276/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-004417-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криницкого О. В. об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом, с участием Управления Росреестра по Приморскому краю в качестве заинтересованного лица

по апелляционной жалобе Криницкого О. В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя заявителя по доверенности Онищенко С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криницкий О.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от войсковой части 20374 ему предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которой ордер при вселении не выдавался. Войсковая часть 20374 была расформирована, однако жилое помещение не передано в муниципальный жилищный фонд. В настоящее время заявитель зарегистрирован в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания. С целью оформления жилого помещения в собственность, просил суд установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Криницкого О.В. об установлении юридического факта оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Криницкий О.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что Криницкий О.В. ДД.ММ.ГГГГ от войсковой части 20374 получил для проживания жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время помещение, занимаемое заявителем, в муниципальный фонд не передано.

Судом установлено, что ранее заявитель обращался в суд с исковым заявлением к администрации г.Владивостока, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, а также с исковым заявлением к администрации г.Владивостока, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о приобретении права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную поступившей в муниципальную собственность в силу приобретательской давности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилое помещение предоставлено Криницкому О.В. на основании решения командира войсковой части 20374 в качестве служебного на время трудовых отношений. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Также установлено, что спорный объект недвижимости располагается в границах двух земельных участков, один из которых находится в собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, другой в собственности Российской Федерации и в настоящее время по договору аренды передан ОАО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта».

При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является достаточным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, давность нахождения имущества в пользовании, несение бремени содержания основаны на неверном толковании нормы права, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости само по себе не может свидетельствовать об отказе собственника от указанного права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не опровергают его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницкого О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: