Решение по делу № 33-10882/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-10882/2021 (№2-204/2021)

25RS0002-01-2020-004181-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – Фиц И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО с ИИ «Армада» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Армада» направлено заявление с просьбой устранить протекание окон витража, а также течь с потолка и по стенам лоджии. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Армада» составлен акт выполненных работ: герметизация наружных швов на 4 окнах, замена резинового уплотнителя на 6 окнах (4 окна и 2 балконные двери), регулировка чистка и смазка фурнитуры на 4 створках, герметизация отлива к стене на 4 окнах, ревизия установленного глухого остекления – вскрытие штапиков, отчистка стеклопакетов, ревизия резинового уплотнителя. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Армада» направлено заявление об устранении протекания стекол, в том числе из-под потолка виражного остекления. После действий специалиста стало течь еще сильнее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества было направлено повторное заявление об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Строй» выполнены работы: добавлены две точки прижима окна, проведена чистка, смазка и регулировка механизмов закрывания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании было направлено заявление с требованием устранить недостатки фасадного остекления. ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составила ... рубля. Досудебная претензия с требованием возместить ущерб, расходы по проведению экспертизы ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля, который состоит из стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии в размере ... рублей и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива в размере ... рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Интер Строй».

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель – Фиц И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО с ИИ «Армада» - ФИО6 иск не признала. Пояснила, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, является нежилым помещением и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление алюминиевым профилем не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и общим имуществом. Не согласна с требованием о взыскании денежных средств по устранению дефектов, поскольку в приложенной к иску экспертизе указано на отсутствие возможности проведения ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Истцом неверно избран способ защиты права.

Представители третьих лиц - ООО УК «Армада» и ООО «Интер Строй» в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что фасадное остекление не является собственностью истца, а является общим имуществом МКД. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в ее собственность продавалась не только «общая площадь жилого помещения», но и «общая площадь лоджии». Застройщик при продаже квартир брал на себя обязательства по продаже и постройке лоджии с ветровой и дождевой защитой. Суд не учел, что вся конструкция состоит из фасада для остекления «профиля прессованного из алюминиевого сплава» и «блока оконного из алюминиевого профиля», что является конструктивно разными элементами к которым предъявляются разные требования и ГОСТы. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» выявленные экспертом недостатки (устранение течи и продувания) могут быть устранены и подлежат устранению в рамках одной квартиры. Экспертом произведен расчет необходимых затрат для устранения продувания и течи в помещениях. Суд не принял во внимание, что у собственника квартиры есть право требования устранения выявленных недостатков как непосредственно за имущество, принадлежащее ему, так и по устранению выявленных дефектов общего имущества МКД без согласия всех собственников помещений в доме, при условии, что данные недостатки выявлены и могут быть устранены в рамках данной квартиры и не приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчик, являясь застройщиком МКД, несет ответственность за качество выполненных работ. Доказательств вручения ответчиком истцу инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений не имеется. В части исковых требований о взыскании расходов на устранение дефектов от залива в квартире на сумму 75456,76 рублей, судом решение не принято, каких либо выводов не сделано, в этой части решение судом не принималось. Также не принималось решение по требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Принимая решение по существу заявленного спора, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ рассмотрел только требование о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии и связанных с ним требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковое требование о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива квартиры в размере ... рублей и связанных с этим требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции не рассмотрел. Мотивы отказа в удовлетворении этих требований решение суда не содержит. В материалах дела отсутствует информация о том, что истец ФИО1 отказывалась от указанных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу до принятия судом первой инстанции решения по исковому требованию о взыскании ущерба от залива квартиры в размере ... рублей и связанных с этим требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, ч. 1 абз. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить настоящее дело во Фрунзенский районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения по исковому требованию о взыскании ущерба от залива квартиры и связанных с ним исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи