Решение по делу № 12-49/2023 от 11.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                            07 марта 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием защитника Замши И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Лизинговая компания «Европлан» («Европлан») Спиридонова Д.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области – должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области (административный орган) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ответственно за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Административный орган установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее «Европлан» транспортное средство Shacman, г.р.н. № перемещало на <адрес> в Наро-Фоминском городском округе отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Не согласившись с постановлением, Спиридонов Д.Н. обратился в суд с жалобой, где указал, что в момент совершения правонарушения «Европлан» не владел и не пользовался указанным транспортным средством. «Европлан» заключило 08.08.2022 с ООО «Мк строй-групп» договор лизинга. По нему «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средств Shacman, г.р.н. №. Именно лизингополучатель эксплуатировал указанное транспортное средство Shacman, с момента его передачи ему во владение. Ни «Европлан», ни его сотрудники не могли управлять данным транспортным средством. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении законных представителей (защитников) «Европлан» и ООО «Мк строй-групп», а также лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у указанных организаций необходимые для рассмотрения дела документы.

Несмотря на это, из числа запрошенных в «Еврорплан» документов, защитник Замша И.Н. предоставил в суд только договор финансовой аренды, выписку из ЕГРЮЛ, платежные поручения, (часть которых не имеет отношения к делу, поскольку датированы позднее 10.11.2022), не актуальную копию паспорта транспортного средства и справку о банковских операциях. Остальные, запрошенные судом документы, в том числе: большую часть платёжных поручений, свидетельствующих о расчётах за аренду автомобиля в ноябре 2022 года, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем, «Европлан» не представило.

Законный представитель (защитник) ООО «Мк строй-групп», как и водитель транспортного средства в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, запрошенные судом документы не представили. Вызывать водителя самостоятельно у суда возможности не было, так как данных о нём в деле нет.

В судебном заседании защитник Замша И.Н. жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Движение гружёного самосвала Shacman, г.р.н. №, по дороге общего пользования зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган №, свидетельство о поверке которого, действительно до 09.06.2024.

Согласно имеющихся у административного органа данных, в момент фиксации правонарушения указанное данное транспортное средство находилось в собственности «Европлан». Доказательств того, что предприятие надлежаще исполнило обязанность по регистрации в ГИБДД передачу автомобиля по договору лизинга, в деле нет.

Так как вопреки ч. 16 ст. 56 закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст. 14 закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», а также п.п. 5.2, 5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, принадлежащее «Европлан» транспортное средство перемещало отходы без получения электронного талона, действия предприятия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, на правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

В своем постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в рассматриваемых условиях именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Такими доказательствами могут быть доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор аренды автомобиля, показания лица, управлявшего им, в момент фиксации правонарушения и другие.

Несмотря на это, «Европлан» не приняло достаточных мер к доказыванию своей невиновности в правонарушении. Запрошенные документы «Европлан» в полном объёме в суд не представило, меры к установлению личности водителя, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не приняло, его явку в суд не обеспечило.

И это несмотря на то, что ООО «Мк строй-групп» фактически продолжает пользоваться финансовыми услугами «Европлан» и между организациями поддерживаются прочные коммерческие связи. Ни законный представитель, ни защитник ООО «Мк строй-групп» в суд не явились, явку водителя самосвала не обеспечили, запрошенные судом документы не предоставили.

Из содержания предоставленных в суд документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица, так как доказательства фактического исполнения договора лизинга, носящего возмездный характер, суду не представлены. Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником самосвала является вовсе не «Европлан», а ООО «Торговый дом «Шахман», что значит, что «Европлан» представил суду не актуальную копию ПТС.

При указанных обстоятельствах к доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения «Европлан» и находился во владении иного лица, суд относится критически. Невиновность «Европлан» не доказана, а права, предоставленные частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не реализованы.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Спиридонова Д.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров