Решение по делу № 33-9211/2019 от 26.06.2019

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-9211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Никуличев А.А., Никуличева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Никуличев А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Никуличев А.А., Никуличева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав ответчиков Никуличев А.А., Никуличева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Попову Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Никуличев А.А., Никуличева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Никуличев А.А., Никуличева С.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...> ипотечное кредитование, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промсвязьбанк» на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1866201,65 руб.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования, в размере 1866201,65 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (вторая очередь строительства – жилые дома № <...>, <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат: 2 (две), общей площадью 54,08 кв.м., на 19 этаже 24 этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства, путем участия в долевом строительств по Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1350400 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17531 руб., расходы по оценке 31200 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Никуличев А.А., Никуличева С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1866201,65 руб., в том числе: 1470714,66 руб. – просроченный основной долг, 86356,58 руб. – просроченные проценты, 272859,05 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 36271,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, расходы по оценке в размере 31200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17531 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования по Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следующего объекта: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (вторая очередь строительства – жилые дома № <...>)», <адрес> (строительный адрес), количество жилых комнат: 2 (две), общей площадью 54,08 (пятьдесят четыре целых восемь сотых) кв. м., на 19 (Девятнадцатом) этаже 24 (Двадцати четырех) этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер: № <...>, характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1350400 (один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста) руб.»

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ПАО «Промсвязьбанк» к Никуличев А.А., Никуличева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никуличев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решении о реструктуризации долга.

В обоснование апелляционной жалобы Никуличев А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении вопроса об уважительности его неявки на судебное заседание, в связи с чем было нарушено право на реструктуризацию долга, возможность уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Никуличев А.А., Никуличева С.В. заключили Кредитный договор № <...> ипотечное кредитование,

По условиям названного кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Никуличев А.А., Никуличева С.В. денежные средства в размере 1519000 на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов 11,4 % годовых.

Условиями договора предусмотрено целевое использование предоставляемого займа – приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (вторая очередь строительства – жилые <адрес>,7,8), <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат: 2 (две), общей площадью 54,08 кв.м., на 19 этаже 24 этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...>, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства, путем участия в долевом строительств по Договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении квартиры между ООО «Орион» (Застройщик) и Заемщик, как участник долевого строительства.

Соглашением сторон также установлено погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом (раздел 4 Договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства Заемщикам.

Никуличев А.А., Никуличева С.В. свои обязательства систематически нарушали, в связи с чем Банк направил заемщикам требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которые оставлены без удовлетворения.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <...> ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1866201,65 руб., из которых: 1470714,66 руб. – просроченный основной долг, 86356,58 руб. – просроченные проценты, 272859,05 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 36271,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании названной задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснена сущность нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, установлено наличие их вины в неисполнении обязательств.

Апеллянт ссылается нарушение требований абз. 2 ч.2 ст. 167 ГПКРФ о не разрешении судом вопроса об уважительности неявки ответчика, в связи с чем нарушено право на реструктуризацию долга, уменьшение неустойки.

Как следует из представленных материалов ответчики Никульчев А.А. и Никуличева С.В. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и по их ходатайству для урегулирования спора судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции разрешил данный вопрос и определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, не уведомивших суд о причинах неявки.

Телеграмма в адрес суда об отложение судебного заседания в связи с аварийной ситуацией на производстве, на что ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, и ответчиками судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения судебной коллегией в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, и, учитывая длительность периода просрочки, необходимость несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено целевое использование предоставляемого займа – приобретение квартиры.

Между Банком и Заемщиком составлена закладная и зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что Заемщиками длительное время не исполняются обеспеченные залогом квартиры обязательства, руководствуясь положениями статьей 334, 337, 338, 348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции суд об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» и в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Иных доводов влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никуличев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: