Решение по делу № 33-4057/2018 от 26.06.2018

Дело № 33-4057/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                       23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Аллы Викторовны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Журавлеву Юрию Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2745/2017».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 335 рублей 50 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей, в обоснование заявленных требований указав о том, что ответчику 24.05.2016 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей для ремонта принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, Журавлев Ю.Г., получив денежные средства, ремонт не произвел, деньги не возвратил, транспортное средство было возвращено, объем выполненных работ составил 23 664 рубля 50 копеек, что подтверждается Отчетом № 09-17 от 30.01.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2017 исковые требования Поповой А.В. к Журавлеву Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном истцом объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2017 (л.д.89-93).

27.02.2018 ответчик Журавлев Ю.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав тем, что о решении суда он узнал только 26.02.2018, когда ознакомился с материалами дела и получил копию судебного акта, судебную повестку о слушании дела и исковое заявление не получал.

Определением суда от 02.03.2018 ответчику Журавлеву Ю.Г. возвращено заявление о пересмотре заочного решения суда по правилам ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам пропуска срока для обращения с данным заявлением.

23.03.2018 от Журавлева Ю.Г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что о заочном решении он узнал только 26.02.2018, когда ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Попова А.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Журавлеву Ю.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что Журавлев Ю.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сам игнорировал почтовые извещения. Указывает, что о принятом судом решении ответчик узнал не 26.02.2018, когда ознакомился с материалами дела, а раньше, на стадии исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель лично встречался с ним по месту работы, что подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя, которые приложены к возражениям на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Поповой А.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление Журавлева Ю.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что копия заочного решения суда от 17.04.2017 была направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Мебельщиков, д. 1, кв. 110, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.05.2017. Заочное решение вступило в законную силу 03.06.2017. С материалами гражданского дела ответчик был ознакомлен 26.02.2018, тогда же он получил копию решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик получил копию заочного решения суда до 26.02.2018, в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии заочного решения суда от 17.04.2017 ответчику Журавлеву Ю.Г. 12.05.2017, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства фактические направления указанного судебного постановления ответчику с уведомлением вручении.

В соответствии с ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Само уведомление о вручении Журавлеву Ю.Г. копии обжалуемого им решения суда в деле отсутствует, как и возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда получена Журавлевым Ю.Г. 26.02.2018, заявление об отмене заочного решения по правилам ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано им на следующий же день, которое возвращено определением суда от 02.03.2018. Не согласившись с ним, Журавлев Ю.Г обжаловал его, вместе с тем, до её рассмотрения, 23.03.2018 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об объективной невозможности своевременного обжалования ответчиком заочного решения суда от 17.04.2017, поскольку его копия получена Журавлевым Ю.Г. уже после истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, необходимости восстановления ответчику указанного процессуального срока.

Доводы подателя частной жалобы об обратном опровергаются представленными ею в возражениях документами из материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем в ноябре 2017 года было установлено, что Журавлев Ю.Г. по адресу: г.Тюмень, <.......>, не проживает, со слов соседей не появляется (л.д. 150), 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю 14.02.2018 (л.д.152). Следовательно, о вынесении судом решения по иску Поповой А.В. и о возбуждении в отношении его исполнительного производства ответчик узнал только в феврале 2018 года, после чего, в течение двух недель принял меры к обжалованию судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской, с руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, а также на неверную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Аллы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.