Решение по делу № 8Г-12218/2024 [88-14442/2024] от 15.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14442/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15 сентября 2023 г. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15 сентября 2023 г. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах», указало, что решение подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный не применил по заявлению страховой компании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полномочие по применению указанной нормы принадлежит только суду.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380 800 руб., штраф в размере 190 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело №).

В рамках указанного гражданского дела (№) судом установлено, что 25 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111730 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер - в САО «ВСК».

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, просил организовать проведение осмотра по адресу: <адрес>.

22 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил потерпевшему телеграмму с требованием представить автомобиль 27 декабря 2021 г. в 14 часов на осмотр по вышеуказанному адресу.

Однако указанная телеграмма была получена представителем истца ФИО6 в 16 час. 40 мин. 27 декабря 2021 г., то есть после назначенного времени осмотра.

29 декабря 2021 г. страховщик повторно направил ФИО1 телеграмму с требованием сообщить место нахождения транспортного средства для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить автомобиль на осмотр в 9 час. 11 января 2022 г. по адресу: <адрес>, то есть не по месту нахождения транспортного средства.

11 января 2022 г. осмотр произведен не был в связи с отсутствием транспортного средства по адресу: <адрес>.

24 декабря 2021 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в 16 часов 30 декабря 2021 года по адресу: <адрес>.

Однако страховщик не прибыл на независимую экспертизу.

17 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № вернуло ФИО1 пакет документов по его заявлению без рассмотрения, ввиду непредставления транспортного средства для осмотра в согласованные даты.

14 февраля 2022 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о несогласии с возвратом документов, а также с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 475 000 руб., убытки за услуги эксперта в размере 8 000 руб.

22 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр.

22 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков за услуги эксперта.

Решением финансового уполномоченного № № от 9 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Решение Кумертауского межрайонного суда от 15 декабря 2022 г. об удовлетворении требований ФИО1 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2023 г.

21 июня 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 800 руб.

27 июня 2023 г. страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 87 000 руб., а также перечислила 13 000 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, то есть неустойку в общем размере 100 000 руб.

15 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с 25 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Кумертауского межрайонного суда от 15 декабря 2022 г. по делу № в части взысканного страхового возмещения в сумме 380 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 100 000 руб. размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 100 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая доказанность факта нарушения страховщиком установленного законом срока для осуществления по заявлению ФИО1 страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела судами нижестоящих инстанций не установлено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи