Решение по делу № 33-1050/2022 (33-12387/2021;) от 27.12.2021

    Судья Лысенко Е.Е.                                 Дело № 33-1050/2022 (№ 2-603/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудя Александра Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 г. по иску Колодняка Сергея Юрьевича к Рудю Александру Викторовичу, Аксеновой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

        Колодняк С.Ю. обратился в суд с иском к Рудь А.В., Аксеновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

        В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2020 с участием принадлежащего ему автомобиля CHERY TIGO Т 21 и автомобиля TOYOTA ALLIO№ под управлением ответчика Рудь А.В. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в ДТП признан Рудь А.В. вреда. Поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован, он обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 229 200 руб.

        Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к ИП Петрову М.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Согласно экспертному заключению № 06-02-21 от 06.03.2021, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, без учёта износа составляет 321 432 руб.

        С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 327 300 руб.

        Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 98 100 руб.

        С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Аксеновой О.А. и Рудя А.В. солидарно в его пользу убытки в размере 98 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: 15 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, 2 966,96 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 149,50 руб. - почтовые расходы.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Рудя А.В. в пользу Колодняка С.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 98 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,96 руб., почтовые расходы в размере 74,75 руб. Также с Рудя А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176, 04 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудя С.В. Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности от 26.03.2021, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, отмечая также, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Колодняк С.Ю. является собственником автомобиля CHERY TIGO Т21 (л.д. 13, 89).

26.11.2020 в 15:06 час по адресу: г. Новокузнецк по ш. Заводское, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALLIO№ под управлением ответчика Рудя А.В. (собственник Аксенова О.А. – л.д. 64, 65) и автомобиля истца, который получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, передняя панель, правая фара, правая противотуманка, правая передняя дверь, подушка безопасности водителя и пассажира, правое переднее колесо (л.д. 12, 14, 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 установлено, что Рудь А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС Тойота Аллион, принадлежащим Аксеновой О.А., при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Чери вылетел с проезжей части и получил повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2020 Рудь А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рудя А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, вынесено устное замечание (л.д. 90-92).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12, 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX № (л.д. 66).

08.12.2020 Колодняк С.Ю. подал заявление о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, страховщик произвел осмотр автомобиля (л.д. 103), произвел экспертизу (л.д. 104-111), признал ДТП страховым случаем (л.д. 101).

13.01.2021 между ООО «Согласие» и Колодняком С.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 20.01.2021 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 229200 руб. (л.д. 11, 102).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку указанной денежной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП Петров М.В. для производства независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Петрова М.В. №06-02-21 от 06.02.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 432 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 232 801 руб. 00 коп. (л.д. 18-50).

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 17).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест» (л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 21-291 от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHERY TIGO T2I необходимого для восстановления вышеуказанного автомобиля после ДТП, произошедшего 26.11.2020 между автомобилями TOYOTA ALLIO№ под управлением Рудь А.В. и автомобилем CHERY TIGO Т21 под управлением Колодняк С.Ю., составляет 327 300 руб. (л.д. 140-151).

Рассмотрев спор и удовлетворяя исковые требования Колодняка С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей. Суд первой инстанции также указал, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения не влечет отказ в возмещении ущерба причинителем вреда, поскольку данное соглашение заключено в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 8-КГ21-2-К2.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность причинителя вреда возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства необходимости несения расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 327 300 руб. В связи с этим судебная коллегия полагает установленным размер причиненных истцу по вине ответчика убытков в указанной сумме.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Не доказано ответчиком и то, что истец был вправе получить на основании договора ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в сумме большей, нежели указано в вышеуказанном соглашении.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения (229 200 руб.) недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика возмещения ущерба в пользу истца в размере 98 100 руб. (327 300 руб. - 229 200 руб.).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть принят во внимание.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Из материалов усматривается, что истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда Рудю А.В. по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также к собственнику транспортного средства Аксеновой О.А., ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, истец в данном случае не являлся потребителем финансовой услуги и, следовательно, требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудя Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Латушкина

Судьи                                             А.В. Сорокин

                                              Ю.А. Пискунова