Решение по делу № 2-1548/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-1548/2019 2 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Павлюченкову Максиму Анатольевичу, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченков М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабкину Д.В. автомобиля BMW X6, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

14 августа 2017 года права требования Бабкина Д.В. переданы по договору цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2».

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов.

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 20 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 22.11.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения и повторно указал на необходимость предоставления документов.

21 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии № 8-М.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 372 800 руб., неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года в сумме 7 456 руб., финансовую санкцию за период с 06 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор цессии № 8-М от 21.05.2018, заключенный между ООО «ЮрАвтоЦентр 2» и Павлюченковым М.А., полагая, что данная сделка является мнимой и не имеет юридических последствий кроме изменения подсудности спора.

В судебном заседании представитель Павлюченкова М.А. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Павлюченкова М.А. возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЮрАвтоЦентр 2» в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Третье лицо Бабкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 8673, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, 12 августа 2017 года около 13 часов 20 минут у д.86 по ул.Школьная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабкину Д.В. автомобиля BMW X6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Peugeot 408, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 15 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 ФИО7 признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 16 том 1).

14 августа 2017 года Бабкин Д.В. (цедент) передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д. 86, с участием автомобилей BMW X6, г.р.з. №, и Peugeot 408, г.р.з. № (л.д. 17-19 том 1).

16 августа 2017 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147 том 1).

Письмом от 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: копии паспорта Бабкина Д.В., оригинал договора цессии, либо уведомление цедента (л.д. 220-221 том 1).

29 сентября 2017 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к страховщику с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения, одновременно предоставив нотариально заверенную копию паспорта Бабкина Д.В. (л.д. 178 том 1).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 20 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 192 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 22.11.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения и повторно указал на необходимость предоставления документов (л.д. 219 том 1).

21 мая 2018 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии № 8-М (л.д. 33-35 том 1).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2017 года, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 37/1548/2019 от 29.03.2019 (л.д. 28-66 том 2) заявленные механические повреждения автомобиля BMW X6, г.р.з. №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2017 года, а возникли при иных, не связанных с заявляемым механизмом дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, является нецелесообразным.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 37/1548/2019 от 29.03.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Степанову И.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что с учетом исследованных схемы места происшествия, объяснений водителей-участников, а также повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, им смоделировано расположение автомобилей, установлен механизм и характер образования повреждений.

Эксперт определил, что на автомобиле присутствуют следы как статического, так и динамического характера, при этом удар был блокирующим, то есть после столкновения автомобиль Peugeot погасил свою энергию и остался обездвиженным, что согласуется со схемой места происшествия, на которой автомобиль Peugeot зафиксирован в точке столкновения.

Кроме того, в момент удара передней частью автомобиля Peugeot в переднее левое крыло автомобиля BMW должны были образоваться самые сильные повреждения, в частности на крыле должен остаться отпечаток бампера автомобиля Peugeot.

Вместе с тем, на переднем левом крыле автомобиля BMW повреждений, кроме царапин, не имеется, вмятина начинается на двери, а самые сильные повреждения отмечены экспертом на задней левой двери. При этом, в зоне первоначального удара имеются следы постороннего происхождения.

Также эксперт пояснил, что им не производился замер ограждения, поскольку данные характеристики установлены соответствующим ГОСТ.

Кроме того, эксперт указал, что ему не требовался осмотр автомобиля, после представленных в материалах дела фотографий было достаточно и они были информативны.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае виновника ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы № 37/1548/2019 от 29.03.2019, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на принадлежащем Бабкину Д.В. автомобиле BMW X6, г.р.з. №, а следовательно и наступления страхового случая.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №СПБ-001090-У от 03.11.2017 (л.д. 37-90 том 1), не подтверждает образование повреждений транспортного средства BMW X6, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2017 года, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, трасологическое исследование в заключении отсутствует.

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 16 августа 2017 года (л.д. 147 том 1), предоставив копию договора цессии, заверенную самим цессионарием (л.д. 154-155 том 1).

Письмом от 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: копии паспорта Бабкина Д.В., оригинал договора цессии, либо уведомление цедента (л.д. 220-221 том 1).

Заверенная копия паспорта Бабкина Д.В. предоставлена ООО «ЮрАвтоЦентр 2» с заявлением 29 сентября 2017 года (л.д. 178-190 том 1).

21 декабря 2017 года Бабкин Д.В. самостоятельно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав цессии (л.д. 228-233 том 1).

Таким образом, решение по заявлению должно было быть принято ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 18 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо от 29.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок – 09 января 2018 года (л.д. 234-235, 242-247 том 1), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Учитывая, что в удовлетворении требований Павлюченкова М.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮрАвтоЦентр 2», передав Павлюченкову М.А. права требования самостоятельно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 12-13 том 2), каждая из сторон сделки уведомили о состоявшейся уступке прав требования страховщика (л.д. 35, 36, 250 том 1), а Павлюченков М.А. кроме того принял меры к реализации своих прав по получению страхового возмещения, обратившись с настоящим иском в суд.

При этом, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что договор цессии № 8-М от 21.05.2018 является мнимой сделкой ввиду заключения между юридическим лицом и его единственным участником подлежат отклонению, поскольку заключение договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павлюченкова Максима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Павлюченкову Максиму Анатольевичу, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 12 августа 2019 года.

Судья